Решение № 12-122/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-122/2018

12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не были приняты к сведению и не оценены его доводы о невиновности, поскольку он покинул свое место и оставил транспортное средство, приняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а должностным лицом не доказано обратное. Указывает, что совершил все действия, предусмотренные заводом изготовителем, исключающим самопроизвольное движение транспортного средства, а именно- закрепил колёса автомобиля ручным рычагом тормоза, при котором тормозные колодки плотно прилегли к дискам задних колёс автомобиля. Иных способов исключения самопроизвольного движения транспортного средства конструкция автомобиля не предусматривает.

Считает, что он не предполагал, что будет сильный ветер, и автомобиль поднимет над землёй на 20 см, и даже если бы и смог предположить, то ничего не смог бы сделать, так как конструкция автомобиля не предусматривает его постановку на якорь.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что вины его в административном правонарушении нет, поскольку он поставил автомобиль на ручник, машина была сдвинута с места в результате ураганного ветра. Просил приобщить в материалам дела флэшку с видеозаписью ДТП.

Потерпевшая М. суду пояснила, что она находилась на балконе своего дома, увидела как транспортное средство «Газель» самопроизвольно начало движение в сторону ее автомобиля и столкнулось с ним. Действительно, в это время дул ураганный ветер.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата, в 14:00, в <адрес>, <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, оставил водительское место, не приняв необходимых мер, допустил откат транспортного средства, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением М.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В подтверждение вины представлен протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснение ФИО1, в котором он сообщает, что на момент столкновения его автомобиля находился на работе, когда парковал свой автомобиль, то поставил его на ручник; копией объяснения М., которая сообщила, что видела с балкона, как транспортное средство «Газель-бизнес» самопроизвольно начало движение. Вышла на улицу и увидела ДТП с её автомобилем; справкой о ДТП.Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, ФИО1 должен был осознавать, что его автомобилем может быть совершено дорожно-транспортное происшествие, и, зная об этом, он умышленно не выполнил требования 12.8 ПДД РФ.

Доказательств наличия умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого административного правонарушения материалы дела не содержат, кроме того, материалы, представленные ФИО1, наоборот подтверждают отсутствие умысла у него в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной ФИО1 следует, что автомобиль начал самопроизвольное движение под воздействием ураганного ветра, в результате чего и произошло ДТП.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 каких-либо умышленных волевых действий, направленных на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, он не мог предполагать, что в силу погодных условий, его транспортное средство произведет столкновение с другим автомобилем.

При отсутствии доказательств указанному обстоятельству, вывод административного органа, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 12.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ш. от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Гумаровича удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ш. от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич