Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

07.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО3 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик) о взыскании 242161 рубль 58 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 10000 рублей расходов по оценке, 72648 рублей 47 копеек неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <адрес изъят> от <дата изъята>. Согласно договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект». Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени ООО «Компроект», был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли в общей сложности 3719360 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны образуется иней, на оконных стеклах лед; уплотнительная лента ПСУЛ на окнах не обжата, легко вытаскивается рукой и отходит от стены; лента практически не защищает шов от дождя и других атмосферных явлений; края кирпича не ровные; уплотнительные ленты не эластичны и не обеспечивают плотное закрывание створок; подоконные отливы надежно не закреплены, под ними не выполнена цементная стяжка; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ; в шов установлен деревянный брус; между стеной и брусом имеются цели, из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух; внутренняя пароизоляционная пленка установлена неправильно; пленка не защищает утепляющий слой от попадания паров из помещения; слой штукатурки при простукивании издает характерный «бухтящий» звук, что говорит об отслоении штукатурки от стены; штукатурка во всей квартире покрыта мелкими трещинами; стены и углы в квартире неровные, сопряжения плоскостей смежных стен не перпендикулярный, углы располагаются не под 90 градусов, имеются видимые отклонения от нормы от 5 до 15 мм. Кроме того, радиаторы отопления, установленные застройщиком в квартире, не соответствуют условиям договора. Так, согласно разделу 6 пункта 6.1 договора «Характеристика строящегося объекта», ООО «Компроект» как застройщик обязались установить биметаллические радиаторы отопления, но фактически в квартире установлены стальные панельные радиаторы, качестве которых хуже, а цена дешевле, чем у биметаллических. Тем самым застройщиком нарушены условия договора по качеству квартиры. Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует, несмотря на включенное отопление, комфортное проживание в квартире невозможно. <дата изъята> в вышеуказанной квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам независимой экспертизы от <дата изъята>, качество монтажа оконных блоков и балконной двери не отвечают требованиям ГОСТ. Монтаж оконных и дверных блоков выполнен с нарушением нормативных требований ФИО9 52749-2207 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися ленами». В оконном проеме, пространство между наружной и внутренней стеной на глубину 150-200 мм должно заполняться жесткой минплитой или вставками из газо или пенобетонных блоков. Все стыки и примыкания должны быть заполнены пеной, затем оштукатурены по сетке. Все эти работы должны выполняться в процессе возведения стен строителями, а не при монтаже окон и балконных дверей. Из-за невыполнения требований ГОСТ к монтажным зазорам откосы окон постоянно промерзают, образуется конденсат, который оседает в утепляющем слое монтажного шва. Уплотнительная лента ПСУЛ не обжата, легко снимается, поэтому не может защищать слой теплоизоляции шва от атмосферных воздействий. Зимой окна по периметру будут промерзать. Из-за постоянной влажности внутри шва со временем может развиться грибок и плесень. Поэтому в теплое время окна необходимо демонтировать и установить заново с учетом требований ГОСТ. Для восстановления перпендикулярности углов стены необходимо оштукатурить дополнительно. Общая сметная стоимость работ по переустройству некачественно установленных окон и балконной двери, исправления углов составляет 242161 рубль 58 копеек. <дата изъята> истцы обратились к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков и балконной двери на сумму 242161 рубль 58 копеек и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 10000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 175930 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 10000 рублей расходов по оценке, 72648 рублей 47 копеек неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2 в судебном заседании иск не признал ввиду недостоверности представленного истцами экспертного заключения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взыскиваемые неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> является участником долевого строительства однокомнатной <адрес изъят>».

На основании передаточного акта от<дата изъята><адрес изъят> общей площадью 79 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, передана истцам.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПКРФ).

В соответствии со статьей 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от<дата изъята> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВСРФ от<дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от<дата изъята><номер изъят>) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от<дата изъята><номер изъят> содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно представленному истцами заключению экспертизы, составленному экспертом ФИО7, качество монтажа окон не отвечает требованиям ФИО9 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Сметная стоимость работ по переустройству некачественно установленных окон и балконной двери, исправления углов, составляет 242161 рубль 58 копеек. За проведение оценки истцом ФИО4 понесены расходы в размере 10000 рублей.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертизы, установить соответствие/не соответствие качества черновой отделки, а также качества выполненных работ по установке окон, балконной двери и углов стен в <адрес изъят>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ на момент передачи квартиры истцам не представляется возможным, так как на момент осмотра собственниками квартиры уже выполнена часть работ по выравниванию стен и замене одного оконного блока. Качество работ по отделке помещений не соответствует требованиям СНиП <дата изъята>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; качество установки окон и балконной двери в <адрес изъят> не соответствует требованиям нормативной документации: ФИО9 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-20212 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; качество оконных и дверного (балконная дверь) ПВХ-блоков комнат <номер изъят> и <номер изъят> в <адрес изъят> не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Применение стальных панельных радиаторов не противоречит требованиям нормативных документов, и при предоставлении застройщиком паспортов, сертификатов на данное оборудование, радиаторы подобного типа могут быть использованы для обогрева помещений многоквартирных жилых домов. Установить или опровергнуть предположение о возникновении дефектов и повреждений отливов, оштукатуренных поверхностей стен и выравнивающей стяжки пола в результате эксплуатации и проведения ремонтно-отделочных работ собственником помещения не представляется возможным. Дефекты и повреждения оконных конструкций и их монтажа в помещениях <номер изъят> и <номер изъят>, а также установка отопительных приборов меньшей мощности возникли на стадии строительства жилого дома. Дефекты монтажа оконной конструкции в помещении <номер изъят> возникли в результате эксплуатации и проведения ремонтно-отделочных работ собственником помещения. На данный факт указывает отличающаяся толщина оконного блока, а также товарная накладная, предоставленная собственниками квартиры. Стоимость устранения недостатков в рамках данной судебно-технической экспертизы в <адрес изъят> составляет 175930 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, с которыми согласилась сторона истца, уточнив требования в соответствии с этими результатами, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 175930 рублей в счет уменьшений покупной цены.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Стороной истца при расчете этой неустойки за основу взята стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем суд исчисляет данную неустойку за заявленный стороной истца период (с <дата изъята> по <дата изъята>) исходя из поддерживаемой стороной истца стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 175930руб. х 1% х 30 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 52779 рублей.

Представитель ООО«Компроект» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГКРФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 175930 рублей, период просрочки – 30 дней, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

175 930

14.03.2017

26.03.2017

13

10%

365

626,60

175 930

27.03.2017

12.04.2017

17

9,75%

365

798,92

Итого:

30

9,86%

1 425,52

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, исчисление и последующее требование истцами данной неустойки на основании отвергнутого судом доказательства в виде экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворения ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО«Компроект», приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2000рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составляет 91965 рублей ((175930+4000руб.+4000руб.) / 2).

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим, а также ввиду снижения судом на основании ходатайства ответчика предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика оснований для снижения размера этого штрафа не усматривает, поскольку снижение его не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истцов.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцами сумму в 30000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов.

Суд не усматривает оснований для взыскания 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке в качестве судебных расходов, поскольку в основу настоящего решения легло заключение проведенной на основании определения суда экспертизы, выводы которой существенно различаются от выводов представленного истцом экспертного заключения, что указывает на недостоверность последнего. Также суд не усматривает оснований для взыскания этой суммы и в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), поскольку возможность обращения в суд истцов как потребителей с целью восстановления их нарушенного права не обусловлена необходимостью выявления путем обязательного проведения до обращения в суд экспертного исследования строительных недостатков и исчисления экспертным путем стоимости их устранения.

Оснований для пропорционального распределения в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в данном случае уточненное стороной истца требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 и ФИО3 по 87965 рублей в порядке соразмерного уменьшения цены по договору, по 2000 рублей неустойки, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 45982 рубля 50 копеек штрафа, по 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 5 098 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017