Решение № 21-1293/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 21-1293/2017

7-2055-2017 (21-1293/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 24 октября 2017 года жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении моторвагонного депо Пермь-2 - структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 29.06.2017 г. моторвагонное депо Пермь-2 - структурное подразделение Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения указанной организации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что согласно информации поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования (вход № 830 от 12.05.2017 г.) мторвагонное депо Пермь-2 осуществляет свою деятельность с превышением нормативов образования отходов.

Представитель ОАО «РЖД» обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе на данное решение должностное лицо, вынесшее постановление, просит о его отмене со ссылкой на то, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1 жалобу поддержала. Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Доводы жалобы, в части указания на неправильную оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не влекут отмену обжалуемого решения судьи. Проверяя законность оспариваемого постановления, судья обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судья пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку структурное подразделение филиала (депо) не является юридическим лицом, оно не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности структурного подразделения филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что фактически указанным постановлением к ответственности привлечено ОАО «РЖД», в лице депо, не основаны на буквальном толковании резолютивной части этого постановления, в которой отсутствуют соответствующие указания.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода о недопустимости привлечения депо к административной ответственности. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

При этом, обжалуемое решение судьи не препятствует привлечению к административной ответственности надлежащего юридического лица поскольку срок привлечения к административной ответственности еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. – без удовлетворения.

Судья – подпись -