Решение № 2А-241/2018 2А-241/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-241/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 06 июня 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием административного ответчика представителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО1, секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Петровскому районному ОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о прекращении необоснованного исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Петровскому районному ОСП о прекращении необоснованного исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в сумме № коп. в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус» по судебному приказу - дело № от ДД.ММ.ГГГГ Но она не брала кредит в ООО «Кредит Инкасо Рус», от мирового судьи судебный приказ не получала, в связи с чем, не имела возможности его обжаловать. Считает, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, просит суд о его прекращении и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб. Кроме того из содержания заявления ФИО3 следует, что она одновременно просила привлечь к ответственности за фальсификацию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и указала заинтересованных лиц - Управление противодействия коррупции РФ ФССП, Следственное Управление по Тамбовской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказано в принятии к производству суда требования к Петровскому районному ОСП, с указанием заинтересованных лиц Управления противодействия коррупции РФ ФССП, Следственного управления по Тамбовской области об ответственности за фальсификацию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен как взыскатель ООО «Кредит Инкасо Рус». В связи с неоплатой административным истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, судьей с учетом сокращенного срока рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отсрочке уплаты данной государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Причины ее неявки суду не известны. Явка административного истца не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Петровский районный отдел судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судом <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес><адрес>, задолженности в сумме № руб. в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус». Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Федеральном законом «Об исполнительном производстве» и был предъявлен в течение установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять законность и обоснованность судебных актов. Просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали. Судом явка представителя административного ответчика не признавалась обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Инкасо Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, учитывая надлежащее уведомление административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона и не признавалась судом обязательной, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.12.2017 года) - (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области ФИО5 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ПАО «Восточный Экспресс Банк» и договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № рубля № копейка.

Заявление об отмене судебного приказа должником мировому судье не подавалось, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус» судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания административного искового заявления ФИО3 следует, что она считает свои права нарушенными тем, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП возбудил исполнительное производство по несуществующему долгу, так как кредит в ООО «Кредит Инкасо Рус» она не оформляла. Однако из судебного приказа следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Восточный Экспресс Банк» и на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к ООО «Кредит Инкасо Рус».

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП года обосновано вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ устанавливается обязанность заявителя представить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 Петровским РОСП суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако ФИО3 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя. Административным истцом также не приведено обоснование заявленного размера морального вреда в сумме № руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением судьи Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска административному истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере № рублей до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Петровскому районному ОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о прекращении необоснованного исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2018г.

Судья Л.В.Кононыхина