Решение № 2-1393/2024 2-164/2025 2-164/2025(2-1393/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1393/2024

Дело №

УИД 47RS0№-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 апреля 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены три договора об оказании услуг: № «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму <данные изъяты> № «На колесах» на <данные изъяты> № «Р Шоколад+» на сумму <данные изъяты>. ООО "РИНГ-Сити" в рамках заключённых договоров никакие услуги не оказало. Считает, что вправе отказаться от ранее заключённых договоров. В адрес ответчика он направил претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО "РИНГ-Сити" уплаченные денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору № «На колесах» в размере <данные изъяты> по договору № «Р Шоколад+» в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд взыскать ООО "РИНГ-Сити" уплаченные денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> ; по договору № «На колесах» в размере <данные изъяты> ; по договору № «Р Шоколад+» в размере <данные изъяты> ; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оказании юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнив, что при заключении договора купли-продажи автомашины, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде заключенных договоров с ответчиком. Денежные средства по заключенным договорам были переведены банком за счет кредитных средств истца. Истец не обращался к ответчику об оказании услуг в рамках заключенных договоров. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением договоров, ответчик не представил. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и имеет право на возврат уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке частично возвратил истцу денежные средства, отказав возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме Считает, что ответчик нарушил нормы закона «О защите прав потребителей» и требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд свои письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «ФИО2 С-Петербург», привлеченный судом в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» Филиал «Северо-Запад» в лице поверенного ООО «ФИО2-Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомашины с пробегом марки «Шкода Октавия», 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.106). Оплата автомашины происходит за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.32).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг: № «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму <данные изъяты>.; № «На колесах» на сумму <данные изъяты> № «Р Шоколад+» на сумму <данные изъяты>.

Так согласно условиям договора № «AUTOSAFE-S Well-S» исполнитель ООО «РИНГ-Сити» как гарант за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург» гарантию как способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Срок действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет <данные изъяты>. (л.д.12-15)

По условиям договора № «На колесах» исполнитель ООО «РИНГ-Сити» обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право требования и получения по требованию круглосуточной эвакуации автомобиля. Срок действия абонентского обслуживания по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>.(л.д.20-22).

По согласно условиям договора № «Р Шоколад+» исполнитель ООО «РИНГ-Сити» обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право требования и получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; независимая экспертиза автотранспорта; техническая помощь; трансфер; персональный менеджер; получение справок из МВД; доставка документов; экспресс экспертиза; поиск автомобиля; независимая экспертиза недвижимого имущества; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; юридическая консультация по недвижимости. Цена договора составляет <данные изъяты> Срок действия договора по 17.09.2027г. (л.д.26).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата стоимости вышеназванных договоров была произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты>., на 59 месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения ( л.д. 41).

Истец считает свои права нарушенными и просит судебной защиты.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Ринг-сити» указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено возврат денежных средств по договору в полном объеме при расторжении договора в одностороннем порядке со стороны потребителя. Полагает, что при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель имеет право удержать денежные средства за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что исполнитель не начал оказывать ему услуги. Полагает, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве, и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент воспользоваться согласованными услугами. Считает, что ООО «Ринг-Сити» с момента заключения указанных договоров начал оказывать истцу абонентское обслуживание и истец обязан его оплатить независимо от того, воспользовался он своим правом или нет. Не отрицает, что истец направил в его адрес заявление о расторжении договоров, которое было обработано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договоров. По договору № «Р Шоколад+» истцу перечислена денежная сумма <данные изъяты> по договору № перечислена сумма <данные изъяты> по договору № перечислена денежная сумма <данные изъяты>. Считает, что ответчик не нарушал потребительских прав истца и с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласен. Полагает, что из искового заявления не усматривается разумность и обоснованность о взыскании с ответчика юридических расходов на сумму <данные изъяты>., которая подлежит значительному уменьшению (л.д.60)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

ФИО4 Т.К., воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму <данные изъяты>.; № «На колесах» на сумму <данные изъяты> № «Р Шоколад+» на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «Ринг_Сити» о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 41).

Данный факт ответчик не оспаривает.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец в период действия договоров не воспользовался услугами ответчика, какие-либо услуги по договорам ему не оказывались.

Кроме того, ответчиком ООО «Ринг-Сити» » в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенных между сторонами договоров.

Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично возвращены денежные средства истцу, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.79-81). Данный факт истец не оспаривает и просит суд взыскать разницу между уплаченной денежной суммой и возвращенной по его требованию.

По договору № «AUTOSAFE-S Well-S» истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращена истцом денежная сумма <данные изъяты>

По договору № «На колесах» истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращена истцу <данные изъяты>

По договору № «Р Шоколад+» истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., возвращена денежная сумма ФИО9.

Таким образом, ответчик отказался вернуть истцу уплаченные денежные средства по указанным расторгнутым договорам в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договоров перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Ринг- Сити», поскольку денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцу не были возвращены в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате несвоевременного возврата денежных средств по договору на оказание услуг, ФИО4 Т.К. претерпел нравственные страдания и дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и по общему правилу его размер определяется как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> (250936, 51 :2)

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 ( консультация; подготовка претензий, составление процессуальных документов ). Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг оплачена согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231)

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228)

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ООО «РИНГ-Сити», которое считает заявленные судебные расходы завышенными и просит снизить до разумных пределов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.