Постановление № 1-99/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск «07» сентября 2020 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Карамдиной А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – Котляровой Н.И., представившей ордер № 004513 от 03.08.2020 года,

при секретаре судебного заседания Санкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> апреля 2018 года в вечернее время суток ФИО1 находился по месту своего жительства, по адрес: <адрес>, д. <данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Заведомо зная, о том, что в помещении гаража, расположенного на территории домовладения, по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, хранятся принадлежащие Потерпевший №1, два велосипеда, о наличии которых ему было достоверно известно, так как ранее находясь в браке с Свидетель №2, Потерпевший №1 приобрела на свои собственные денежные средства указанные велосипеды и передала на временное пользование их детям, ФИО1 не имея от последней никакого разрешения на распоряжение указанными велосипедами, решил совершить <данные изъяты> хищение велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 <данные изъяты> апреля 2018 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, действуя из корыстных побуждений, прошел через незапертую калитку во двор домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Altair», стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед марки «Stern», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, потерпевшая указавает, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Вред причиненный ей преступлением возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Котлярова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что за совершенное ФИО2 преступление Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.<данные изъяты>).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение <данные изъяты> суток со дня провозглашения.

Судья А.Г. Антонов