Решение № 2-4071/2023 2-4071/2023~М-3205/2023 М-3205/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-4071/2023

Дело №2-4071/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004394-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МАУДО г. Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО1, ФИО2 являются преподавателями в МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков». ФИО1 состоит в трудовых отношениях со школой в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ФИО2 состоит в трудовых отношениях со школой в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. В производстве Ленинского районного суда г.Перми находилось дело №. Истцы обратились с иском к школе с требованиями признать недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Положение о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом директора школы № в части раздела 4; признать недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Положение о премировании, материальном и моральном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором школы, принятым на совете школы ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет заработной платы истцов с учетом стимулирующих выплат. Решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцам задолженности по оплате труда в размере 30 313,03 руб. – ФИО1, 28 942,23 руб. – ФИО2 Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми оставлено без изменения. Отмечают, что в течение 2020 и 2021 года в отношении истцов доказан факт дискриминации со стороны школы. В течение указанного периода судом установлена неправомерная необоснованная невыплата причитающейся заработной платы истцам. Заявителям были причинены нравственные страдания, а именно опорочены деловые качества истцов и достоинство личности, нарушено право на справедливую заработную плату. В рассматриваемый период времени и на момент рассмотрения дела в суде истцы пытались обращаться к школе для разъяснения нарушения их прав, однако их обращения оставались без ответа, а на встречах коллектива заявители встречались с агрессивным отпором администрации школы на их попытки разобраться в соблюдении своих прав. В частности, в обращении ФИО2 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец разъясняет ситуацию с неизвестной методикой расчета заработной платы, имеющейся сверхурочной работой, тяжелыми условиями труда, причитающимися выплатами, однако на обращение ответ не поступил. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО2 пытается уточнить условия и порядок расчета стимулирующих выплат. Ответ на служебную записку не поступил. При этом на производственном собрании от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о возложении дополнительных часов работу на сотрудников, принимая локальные нормативные акты по заработной плате, изменяя критерии стимулирования сотрудников. Истцы были вынуждены обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. В акте документарной проверки государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки правильности начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ инспекция указала, что работодателем не установлен порядок, критерии для расчета стимулирующей выплаты. На встречах коллектива на производственном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался локальный акт о стимулирующих выплатах сотрудников школы, представители школы, настаивая на своем неправомерном расчете заработной платы, вели протокол так, чтобы представить истцов неадекватными женщинами. Заинтересованность истцов в соблюдении их трудовых прав на коллективной встрече по обсуждению трудовой деятельности отражена в протоколе как попытка сорвать собрание. При этом, после обращения истцов в инспекцию и суд персональное отношение администрации школы к заявителям было выражено в открытой негативной форме. Протокол производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ является документом, с которым знакомят сотрудников, которые не смогли присутствовать на собрании. Администрация школы начала настраивать коллектив против заявителей, в связи с тем, что они обращались в инстанции для защиты своих трудовых прав. Указывают, что они (истцы) находятся на пенсии, <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 проработали в МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» более <данные изъяты>. Отсутствие дисциплинарных взысканий, приказов о депремировании и иного подтверждают их ответственное и профессиональное отношение к своей трудовой деятельности, что совместимо с желанием получения справедливой заработной платы и отстаиванием своих трудовых прав. Созданная напряженная атмосфера в школе сказывается на состоянии здоровья заявительниц. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается ФИО1 в сумме 20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб.

Просят взыскать с МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» сумму компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МАУДО г. Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, в статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах предусматривается, что участвующие в Пакте государства признают право на труд, включающее в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части, на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» <данные изъяты> возложена обязанность выплатить ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 313,03 руб. На муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» <данные изъяты> возложена обязанность выплатить ФИО2 <данные изъяты> задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 942,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано (л.д. 53-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, МАУДО г. Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» - без удовлетворения (л.д. 64-82).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения работодателем муниципальным автономным учреждением дополнительного образования г. Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» трудовых прав истцов ФИО1, ФИО2, в связи с наличием задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истцов как работников, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО1, в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, чем истцам, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы истцов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также за давление, оказанное ответчиком на произведенных собраниях и совещаниях, в период рассмотрения гражданского дела №, суд признает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению за нарушение работодателем именно трудовых прав работника.

Ссылка истцов о том, что ответчик действовал намеренно, чтобы причинить истцам нравственные страдания не подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при выплате заработной платы не в полном объеме), суд полагает, что с учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, характер нарушенного трудового права (право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы) истцов, длительность нарушения прав истцов (невыплата заработной платы в полном объеме в период ДД.ММ.ГГГГ), степень вины работодателя, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень нравственных переживаний истцов в связи с нарушением их прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истцов являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>