Решение № 2-746/2026 2-746/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-746/2026

Дело №2-746/2026

УИД: 68RS0004-01-2026-000646-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 06.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Между сторонами был заключен договор №, по которому истец предоставляет дебетовую карту, на условиях, действующих на момент предоставления карты. На имя ФИО2 был открыт банковский счет и выпущена дебетовая карта ОТП Карта. С 06.06.2024 ответчик активно пользовался данной картой. 24.03.2025 был сбой по зачислению платежей по СБП (Система быстрых платежей). Зачисление по платежу 24.03.2025 на сумму 102200 руб. прошло четыре раза, что усматривается в выписке по счету. В результате технических исправлений скорректировано было только два платежа по 102200 руб. В итоге денежных средств на карте было больше, чем на счете. Клиент им воспользовался и ушел в технический Овердрафт. Фактическое снятие (перевод) средств, не принадлежащих ответчику, привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету. 16.02.2026 Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 252745,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты.

При этом, в соответствии с абз. 2 п.1.5абз. 2 п.1.5 Положения № 266-П, в отличие от обычной дебетовой карты, по карте с установленным лимитом овердрафта можно совершать операции как в пределах собственных денег держателя карты, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита (овердрафта), предоставляемого банком-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денег.

Согласно п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 на имя ФИО2 на основании его заявления в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта.

25.03.2025 на вышеуказанный счет была зачислена сумма в общем размере 408800 руб. (четыре раза по 102200 руб.). Далее, со счета ответчика было списано 204400 руб. (102200 руб. х2) (л.д. 11).

Исходя из представленных истцом письменных доказательств денежная сумма в размере 102200 руб. ошибочно начислена на счет ФИО1 Согласно выписке по счету о движении денежных средств ФИО1 воспользовался указанной суммой.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2026 составляет 252745,22 руб., из которых 217319,81 руб. – задолженность по основному долгу, 35128,41 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Денежные средства в заявленном размере являются неразрешенным техническим овердрафтом к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете ответчика денежных средств и превышают сумму установленного кредитного лимита по карте.

Факт поступления на счет ответчика денежных средств и их использование ФИО1 подтвержден выпиской по счету ответчика.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 252745,22 руб., полученная ответчиком представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу; доказательств тому, что АО «ОТП Банк» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчику суду не представлено и опровергается истцом в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 252745,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина

Мотивированное решение составлено 01.04.2026.