Апелляционное определение № 33А-1619/2026 от 5 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005663-11 33а-1619/2026

(13а-1425/2025 в деле №2а-697/2025 ~ М-3982/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 6 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее -УФССП России по Белгородской области) ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №119088/23/31002-ИП;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №119088/23/31002-ИП, вынесении 15 января 2024 года постановления об окончании исполнительного производства №119088/23/31002-ИП;

- возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность принять решение по заявленному ходатайству, отменить постановление от 15 января 2024 года об окончании исполнительного производства №119088/23/31002-ИП с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года (л.д. 49) производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д. 42-43,45).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины 900 руб. (л.д. 55).

УФССП России по Белгородской области поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указало о завышенной сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 131-132).

Судом установлено, что ввиду незаконных действий (бездействия) административного ответчика в рамках исполнительного производства №119088/23/31002-ИП ФИО1 вынуждена обратиться с административным иском в суд.

При рассмотрении спора по существу административный ответчик административные исковые требования признал, добровольно их удовлетворил, в связи с чем ФИО1 отказалась от административных исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 136-137).

В частной жалобе УФССП России по Белгородской области просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб. (л.д. 146-149).

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 179-180).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права (часть 1 статьи 103, статью 106, часть 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, взыскал с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судья областного суда не может согласиться с выводом судьи районного суда о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку судом не было учтено следующее.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), заключила с адвокатом адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» Гудыменко А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 8 ноября 2024 года №21, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области и представлением интересов доверителя в Белгородском районном суде при рассмотрении указанного административного искового заявления. Из пункта 3 соглашения следует, что за предоставляемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000 руб. (л.д. 59). Факт оплаты услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 5 декабря 2024 года (л.д. 61).

Также ФИО1 заключила с адвокатом Гудыменко А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 2 апреля 2025 года №19, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области, а также представлением интересов ФИО1 при рассмотрении указанного заявления. В пункте 3 соглашения стороны определили, что за представляемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 руб. (л.д. 60). Факт оплаты услуг на сумму 15000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 2 апреля 2025 года (л.д. 61).

Материалами дела подтверждается, что интересы административного истца по административному делу представлял адвокат Гудымекно А.А. на основании ордера адвоката №001230 от 5 декабря 2024 года (л.д. 5).

Факт участия представителя административного истца на подготовке дела к судебному разбирательству 22 января 2025 года подтвержден справкой о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству (л.д. 34), в судебном заседании 6 февраля 2025 года, в котором объявлен перерыв до 10 февраля 2025 года, - протоколом судебного заседания (л.д. 46-47).

Составление представителем административного истца административного иска, заявлений об отказе от административных исковых требований, о взыскании судебных расходов, подтверждается соответствующими документами (л.д. 3-4, 42-43, 45, 55-56).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол №4 от 31 мая 2021 года), действующим в период оказания юридических услуг адвокатом Гудыменко А.А., следует, что в них установлены рекомендованные минимальные ставки по всем видам юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела – 4 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 7 000 руб., в случае отложения дела – 5 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, правовую и фактическую сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб. не соответствующей критерию разумности, а потому полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 20 000 руб. (4 000 руб. – составление административного иска, 4 000 руб. – участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 22 января 2025 года, 7 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 6 февраля 2025 года, в котором объявлен перерыв до 10 февраля 2025 года, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также, взысканная судом сумма в 30 000 руб., явно не соответствует принципу разумности и справедливости, и имеются основания для его снижения.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 311, 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2025 года отменить в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья