Решение № 2-2967/2023 2-2967/2023~М-2402/2023 М-2402/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-2967/2023

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-93

Производство № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховой компании АО «Альфа Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 179 200 руб., расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в 6.30 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, водитель ФИО2, управляя * * * с тем, что ответчик АО «Альфа Страхование» не доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб. (118 400 руб. - 89500 руб.) он обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией), а после отказа в ее удовлетворении с обращением в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> № У-23- 54158/5010-003 в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО отказано. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 194 562 руб., (405 000 руб. – 107 400 руб. – 118 400 руб. = 179 200 руб. + 15000 руб.+ 362 руб.). Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 28 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 179 200 руб., судебные издержки в размере 30 864, а всего 210 064 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дел в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дел в его отсутствии. В отзыве указал, что единственный точный расчет рыночной стоимости автомобиля * * * рынка проведен автоэкспертом ФИО12 в рецензии, которая составила сумму в размере 345 800 руб., а стоимость годных остатков (подлежащих реализации) остающихся у истца составляет сумму в размере 107 400 руб. Таким образом, исходя из расчета 345 800 - 107 400 руб. (годные остатки) – 191 231 руб., (сумма подлежащая возмещению страховой компанией = 47 169 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом на взыскание разницы размере от размера стоимости полного возмещения вреда и произведенной страховой выплаты. П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. По поводу судебных издержек не согласен с требованиями, поскольку в деле участвуют 2 ответчика, расходы предъявляются лишь к ФИО2, в случае удовлетворения требований судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Также не согласен с требованиями о взыскании услуг адвоката, поскольку сумма в размере 10 000 руб., уплачивалась истцом за составление и подачу иска в Трусовский суд <адрес>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дел в отсутствии представителя. В отзыве указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Считает, что взыскание с АО «АльфаСтрахование» денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения, определенного сторонами подписанным соглашением, не основано на законе. Данные денежные средства необходим взыскивать с причинителя вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения между сторонами не требует составления предварительно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соглашение подписывается между сторонами при единственном условии, стороны обоюдно согласовали размер ущерба. Довод истца, что согласно отчету ООО «Коллегия ФИО1» размер по единой методике расчета установлен в большем размере, чем условлено в соглашении, не является основанием для взыскания дополнительных сумм. При удовлетворении требований о взыскании штрафных санкции, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Третьи лица ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО10 в судебное заседание не явились, уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено, что <дата> в 6.30 * * *

В результате ДТП пассажир автомобиля истца ФИО5 получила телесные повреждения, не влекущие какого-либо вреда здоровью.

<дата> постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобилю * * * управлением водителя ФИО13 механических повреждений причинено не было.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль * * * получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по * * *, гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты. <дата>, <дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика, по результатам чего был составлен акт осмотра.

<дата> произведен ориентировочный расчет ущерба, согласно отчету ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 102 851 руб. с учетом износа, 165 513 руб. без учета износа.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате согласно которому страховщик производит выплату в размере 89 500 руб. в течение 20 рабочих дней, после чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением заявленного страхового случая полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Выплата по соглашению произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением № *** на сумму 89 500 руб. и не оспаривалась сторонами.

Указанной выплаты было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», в соответствии с заключением специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила – 304 300 руб., услуги автоэксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 362 руб.

В феврале 2022 года истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к виновнику ДТП с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении гражданского дела № *** судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ФИО1 ООО «Коллегия ФИО1» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel * * * с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от <дата> № ***-П с учетом износа на запасные части, округленно составляет 118 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 557 827 руб.

При этом судебным ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля * * *. выпуска, которая находится в границах от 380 000 руб. до 430 000 руб. Это указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и необходимость проведения расчета по годным остаткам. Согласно определенной нижней и верхней границей рыночной стоимости автомобиля истца его средняя рыночная стоимость составляет 405 000 руб.

При рассмотрении Трусовским районным судом <адрес> гражданского дела № ***, ответчиком ФИО2 была приобщена к материалам гражданского дела Рецензия специалиста ФИО6 № *** на заключение специалиста № *** об определении размера расходов восстановительный ремонт транспортного средства * * * ООО АНЭ «Гранд Истейт». В предоставленной Рецензии рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства 107 400 руб.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

<дата> ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения выплату износа в размере 28 900 руб.

Истцу отказали в удовлетворении заявленного требования, о чем уведомили письмом, в связи с подписанным ранее соглашением между сторонами.

<дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением * * * <дата> также отказал в удовлетворении требований в связи с заключенным ранее соглашением о страховой выплате.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суду были направлены материалы выплатного дела, где представлено соглашение от <дата>, в соответствии с п. 2.2 которого заявитель и страховая компания пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат по ДТП от <дата> и определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 89 500 руб.

Согласно условиям п. 3 Соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 Соглашения, в течении 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на реквизиты, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Соглашение, заключенное между заявителем и финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховой компанией в полном объеме, что не оспорено стороной истца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «С применении судами законодательства об обязательном страховании граждански» ответственности владельцев транспортных средств», ри реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с заключением ФИО1 ООО «Коллегия ФИО1» № *** назначенному определением Трусовсого районного суда <адрес> по гражданскому делу № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от <дата> № ***-П с учетом износа на запасные части, округленно составляет 118 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <дата> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 557 827 руб.

При этом судебным ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость * * *. выпуска, которая находится в границах от 380 000 руб. до 430 000 руб. Это указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и необходимость проведения расчета по годным остатка. Согласно определенной нижней и верхней границей рыночной стоимости автомобиля истца, его средняя рыночная стоимость составляет 405 000 руб.

При рассмотрении Трусовским районным судом <адрес> гражданского дела № ***, ответчиком ФИО2 была приобщена к материалам гражданского дела Рецензия специалиста ФИО6 № *** на заключение специалиста № *** об определении размера расходов восстановительный ремонт транспортного средства * * *, составленное ООО АНЭ «Гранд Истейт». В предоставленной Рецензии рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 107 400 руб.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 179 200 руб. (405 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 107 400 руб. (стоимость годных остатков) – 118 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) = 179 200 руб., который суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца. Оснований для уменьшения указанной суммы суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. С учетом объема работы представителя, его участия в судебных заседаниях, а также сбора искового заявления с пакетом документов и подачи его в суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые являются разумными и не превышают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018г. № ***\СП.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>, почтовые расходы в размере 362 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, * * * возмещения ущерба денежную сумму в размере 179 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 502 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года