Решение № 2-1-362/2020 2-362/2020 2-362/2020(2-9882/2019;)~М-9007/2019 2-9882/2019 М-9007/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1-362/2020

Дело №2-1-362/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

06 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 647,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по диагностике в размере 590 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под его управлением допустил наезд на выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги в районе <адрес> и получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела судом извещалось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения истца свидетельствуют о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали. Также из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07.09.2019г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, видно, что на участке автодороги в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,12 м.

Определением старшего инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину в асфальтовом покрытии.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю LADA GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 54 647,74 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранение вышеуказанных повреждений установлены в таблице 5.3.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства данного дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание дорожного покрытия являлся ответчик, которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнены.

Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте дорожно-транспортного происшествия, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат, что также подтверждается представленным истцом фотоматериалом. Доказательств нарушения истцом скоростного режима, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого истца, выразившихся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

Представленное истцом заключение ООО «Овалон» является полным и обоснованным, выводы заключения подробно мотивированы и основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54 647,74 руб.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по диагностике в размере 590 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 80 руб., что подтверждается материалами дела. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб. (согласно кассовому чеку от 12.11.2019г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 647,74 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по диагностике в размере 590 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.