Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 04 сентября 2015 года на 14км.+900м. дороги Северный обход г. Калининграда Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Audi 100», г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Volkswagen», г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Toyota», г.р.н. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО «ТКВ»), автомобиля марки «Kia», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО7).

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате обоюдного нарушения водителем ФИО1, а также водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

Согласно Справке о ДТП, а также Акту медицинского освидетельствования ФИО1, на момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota», г.р.н. №, автомобилю марки «Audi 100», г.р.н. №, автомобиля марки «Volkswagen», г.р.н. №, автомобилю марки «Toyota», г.р.н. № были причинены механические повреждения.

23 ноября 2015 года Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №5-884/15 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

16 декабря 2015 года Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 12-264/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota», г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор № №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 355 000 (с обоюдной вины в размере 50%), из них:

07 декабря 2015 года по заявлению ФИО5 от 07 декабря 2015 года, согласно Акта № о страховом случае было выплачено — 35 000 рублей (П/п 851);

16 февраля 2016 года по заявлению ФИО6 от 03 февраля 2016 действовавшего в интересах <данные изъяты> согласно Акта № о страх случае было выплачено - 320 000 рублей (П/п 592).

18 июля 2016 года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 355 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозреваемыми в судебном заседании, 04 сентября 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Audi 100», г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Volkswagen», г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Toyota», г.р.н. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО «ТКВ»), автомобиля марки «Kia», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО7).

23 ноября 2015 года Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №5-884/15 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

16 декабря 2015 года Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 12-264/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 04 сентября 2015 года н на 14км.+900м. дороги Северный обход г. Калининграда Гурьевского района, достоверно установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota», г.р.н. К093НА/39 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 355 000 (с обоюдной вины в размере 50%), из них:

07 декабря 2015 года по заявлению ФИО5 от 07 декабря 2015 года, согласно Акта № о страховом случае было выплачено — 35 000 рублей (П/п 851);

16 февраля 2016 года по заявлению ФИО6 от 03 февраля 2016 действовавшего в интересах <данные изъяты>», согласно Акта № о страх случае было выплачено - 320 000 рублей (П/п 592).

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 355 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 14 июня 2017 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 750 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 6 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 355 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 рублей, а всего 361 750 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева