Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-719/2019

Гр.дело № 2- 719- 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

12 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2018 года.

Обязательство ФИО2 не исполнено. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения долга в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6668.49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,37 руб. В обоснование иска ссылается на то, что обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что денежные средства были переданы ответчику, в установленный срок долг возвращен не был.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежные средства ответчику не передавались, т.е. договор займа является безденежным. Расписка написана под давлением со стороны истца. Также пояснили, что между ФИО2 и братом ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор по отделке фасада здания. После окончания работ у заказчика возникли претензии по качеству работ, в связи с чем приглашались другие специалисты для устранения недостатков. Денежные средства эти специалистам оплачивал ФИО1, ФИО2 эти деньги не получал. При этом расчет между ФИО2 и заказчиком должен был произойти по окончанию работ, но денежные средства ему выплачены не были.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2018 года.

Согласно п. 5 договора передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца.

Истцом представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 100000 руб. от ФИО1 При этом подпись ФИО2 в расписке отсутствует.

При этом в судебном заседании ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что текст данной расписки написан им собственноручно и не оспаривал своей подписи в договоре займа.

Как следует из договора займа от 12.06.2018 г., он составлялся в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО4 и ФИО5 следует, что они производили устранение недостатков, допущенные бригадой ФИО2 при отделке фасада. При этом стоимость работ обговаривались с ФИО2 и расчет по работам должен был проводиться с ФИО2 Ответчик пояснял, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты таких работ, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 была достигнуто соглашение о займе денежных средств. В их присутствии составлялись документы и передавались денежные средства, из которых часть была передана ФИО4 в размере 30000-40000 руб., а оставшаяся часть ФИО5

Также указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что расчет по выполненным работам с ними производил ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Из телефонной переписки между ФИО1 и ФИО2 от 03.08.2018 г. следует, что ФИО2 обещал ФИО1 вернуть долг после решения вопроса, связанного с выполнением работ и оплатой по гражданско-правовому договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наличия такой переписки.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок – 01.08.2018 года ответчик не возвратил ФИО1 полученную сумму займа.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа со стороны ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о написании указанной расписки под давлением со стороны истца и безденежности обязательства суд находит неубедительными.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором заемщика, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

При этом заемщик не представил доказательств безденежности договора займа.

Акты о приемке работ, представленные ответчиком таким доказательствами не являются.

При этом ответчик не лишен возможности решить спор по вопросу оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору путем предъявления соответствующего иска к ООО «Абрис».

Также истцом не представлено никаких доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих применение к ответчику давления при составлении договора.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 таких сведений не содержат.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за просрочку возврата займа за период с 02.08.2018 года по 17.06.2019 г. в размере 6668,49 руб.

Из условий договора следует, что вопрос об ответственности заемщика договором не урегулирован.

Как следует из представленного истцом расчета, он произведен на основании ключевой ставкой Банка России и составляет 6668,49 руб.

Возражений относительно представленного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3333,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Домбровского ФИО13 задолженность по договору займа размере 100000 руб., проценты за неправомерное уклонения от их возврата в размере 6668,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,37 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 13.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова