Решение № 2А-4/149/2024 2А-4/8/2025 2А-4/8/2025(2А-4/149/2024;)~М-4/133/2024 М-4/133/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-4/149/2024

УИД 43RS0035-04-2024-000285-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-4/8/2025

26 декабря 2024 г. пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/8/2025 (2а-4/149/2024) по административному исковому заявлению представителя административного истца Р.Р.А. – П.Б.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области Б.В.Н., ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.05.2024,

установил:

Представитель административного истца Р.Р.А., П.Б.Ю. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области Б.В.Н., ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.05.2024 по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Р.А. на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выделением неосновного долга – исполнительского сбора в размере 44243,15 руб. в отдельные исполнительные производства. Каких-либо уведомлений, постановлений, писем об имеющемся у него долге и о возбуждении в отношении него исполнительных производств административный истец не получал. Все постановления судебного пристава-исполнителя им были получены только 04.10.2024. Просит освободить от взыскания с него исполнительского сбора в размере 44243,15 руб., а также восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2024.

Административный истец Р.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Р.Р.А., П.Б.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время Р.Р.А. не работает, с его слов у него грыжа позвоночника. Кроме того, мама Р.Р.А. страдает психическим заболеванием и Р.Р.А. вынужден за ней ухаживать, в связи с чем денежных средств на оплату исполнительского сбора у него не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области Б.В.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву.

Административный ответчик ГУФССП по Кировской области о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителя суд не уведомили, отзыв на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо Р.А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что если Р.Р.А. будет уплачивать исполнительский сбор, то алименты на содержание ребенка платить не будет, поскольку в настоящее время не работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области, с Р.Р.А. в пользу Р.А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Р.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработной платы и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (ИП №-ИП, л.д. 2).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП 09.10.2014 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Л.Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. Должник предупрежден о взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено должником 17.10.2014 (ИП №-ИП, л.д. 3).

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району УФССП по Кировской области Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15570,28 руб. (ИП №-ИП, л.д. 20). Указанное постановление получено должником 04.10.2024.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1773,80 руб. (ИП №-ИП). Указанное постановление получено должником 04.10.2024.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26899,07 руб. (ИП №-ИП). Указанное постановление получено должником 04.10.2024.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выделением неосновного долга – исполнительского сбора в размере 44243,15 руб. в отдельные исполнительные производства: ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП (ИП №-ИП, л.д. 251). Копия данного постановления получена Р.Р.А. 04.10.2024. Следовательно, установленный законом десятидневный срок должен исчисляться с указанной даты и на день обращения в суд с административным иском-04.12.2024 истек.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением представитель истца Р.Р.А., П.Б.Ю. указывает, что Р.Р.А. находился на работе, был занят.

В судебном заседании установлено, что первоначально исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поступило в суд 30.10.2024, подписано истцом 21.10.2024. Указанное заявление на основании определения судьи было оставлено без движения с указанием на устранение недостатков в срок до 15.11.2024. 18.11.2024 исковое заявление было возвращено истцу. Повторно исковое заявление поступило в суд 04.12.2024. Учитывая, что первоначально административное исковое заявление поступило в суд 30.10.2024, то есть с незначительным пропуском срока, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обжалования постановления судебного – пристава – исполнителя.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (п.п.3,4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району Б.В.Н. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выделением неосновного долга – исполнительского сбора в размере 44243,15 руб. в отдельные исполнительные производства: ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, возбужденные 17.05.2024 (ИП №-ИП, л.д. 251).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Поскольку нарушений действующего законодательства и нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 20.05.2024 об окончании исполнительного производства судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления представителя истца П.Б.Ю. об отмене указанного постановления не имеется.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в частности специальная статья 112, регламентирующая порядок взыскания исполнительского сбора, не содержит нормы права, ставящей в зависимость правомерность самого постановления о взыскании исполнительского сбора от факта его направления (не направления, несвоевременного направления) в адрес должника.

В судебном заседании установлено, что Р.Р.А. знал, что с него взысканы алименты и необходимости их уплаты, знал об имеющейся задолженности по алиментам, однако, меры к выплате алиментов в полном объеме, погашению имеющейся задолженности не принимал, в службу судебных приставов с уведомлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Доводы представителя истца Р.Р.А., П.Б.Ю., а также заинтересованного лица Р.А.Н. о том, что Р.Р.А. не имеет источника дохода, его мама больна, в связи с чем раз в неделю он приезжает навестить ее, если он выплатит исполнительский сбор, то не будет долгое время выплачивать алименты на содержание сына, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования представителя административного истца Р.Р.А. – П.Б.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 20.05.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024.

Судья С.А. Данилина