Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-2481/2019 М-2481/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3075/2019

Дело №

УИД№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца в лице председателя ГСК Вираж ФИО5,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива « Вираж» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Вираж» обратился в суд с иском, к ФИО1 о признании мнимой сделкой договор подряда б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола между гаражно-строительным кооперативом «ВИРАЖ» в лице председателя ФИО4 и ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом - ФИО1 - Подрядчик и ГСК «Вираж» в лице председателя ФИО4 - Заказчик был заключен договор без номера подряда на выполнение работ.

По условиям данного договора Заказчик (ГСК «Вираж») поручает, а ФИО1 - Подрядчик принял на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции сети внутреннего электроснабжения согласно проекта.

О том, что данный договор подряда был заключен действующему председателю ГСК «Вираж» ФИО5 стало известно из претензии, переданной ФИО1, а сам оспариваемый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ только, когда пришли документы из суда.

Кооператив полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку никаких работ по реконструкции электросети в указанный период времени не выполнялось.

К указанному договору имеется акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после подписания договора подряда. Указанный акт, по мнению ответчика подтверждает, что работы кооперативом по оспариваемому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ принимались ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Вираж», проводилось общее собрание, в котором принимал участие, действующий в тот момент председатель кооператива ФИО4. и ФИО1

На данном собрании принималось решение о создании ревизионной комиссии, соответственно, принимать работы и подписывать акт приема-передачи в тот день председатель, в тот момент им был ФИО4, не мог.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения собрания с 10.00 до 13.10.

При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования закона о сделках с заинтересованностью.

На дату заключения сделки истец по первоначальному иску ФИО1 являлся членом правления ГСК «Вираж», то есть, входил в состав органов управления юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № общего собрания членов ГСК «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 избран в состав правления ГСК «Вираж».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (на период выполнения работ, которые якобы, были окончены ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся электриком кооператива.

В этой связи, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2.2 Устава ГСК «Вираж», в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора указано, что решения по любым вопросам принимаются общим собранием.

В нарушение указанного пункта Устава такого решения на общем собрании не принималось, в связи с чем, оспариваемый договор не мог быть заключен, что также свидетельствует о его мнимости.

Кроме того, согласованная проектная документация на якобы, реконструированные электрические не была передана вместе с актом приема-передачи выполненных работ.

В 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сроки выполнения работ определяются в настоящем договоре на основе достигнутого соглашения.

Данное условие оспариваемого договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку срок выполнения договора является существенным условием договора подряда.

Поскольку срок выполнения работ не определен, у заказчика отсутствуют права на финансовые санкции в отношении исполнителя (пеня за просрочку сдачи выполненных работ, неустойки, штрафы), что также свидетельствует о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты сторон. В паспортных данных ФИО1 указано, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый договор датирован датой его заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до получения ФИО1 паспорта, на что обоснованно указано истцом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор составлялся и подписывался сторонами «задним числом», что свидетельствует о мнимости договора.

Заключение оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки злоупотреблении правом.

Заключённый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ направлен на причинение вреда кооперативу в целом, так как по мнимому договору ФИО1, не выполнявший работы, пытается посредством судебного решения взыскать с кооператива денежные средства.

В судебное заседание представитель истца в лице председателя ГСК «Вираж» ФИО5 поддержал исковое заявление в полном объёме, просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что ответчик действительно проводил работы, но он является штатным электриком кооператива, и получает зарплату. Как усматривается из самого договора подряда, он был заключен в 2016 году, тогда как паспортные данные ответчика указаны за 2017 год. Общего собрания не было, договор подряда был подписан «задним» числом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержали представленные суду письменные возражения и в дополнение пояснили, что по бухгалтерии на балансе нет этих сетей. Вопрос обсуждался на общем собрании. По акту приёма передачи было передано, взносы до конца не собраны. Горсеть подписала договор на поставку электричества. Истец прикрывает себя за невыполнение своих обязанностей. В кооперативе отсутствует контроль за электросетями. Ответчик обеспечивал электричество в кооперативе, ни один член не остался без света. После реконструкции старая сеть была отключена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

Судом установлено, что между физическим лицом - ФИО1 - Подрядчик и ГСК «Вираж» в лице председателя ФИО4 – «Заказчик» был заключен договор, который датирован ДД.ММ.ГГГГ без номера подряда на выполнение работ.

По условиям данного договора Заказчик (ГСК «Вираж») поручает, а ФИО1 - Подрядчик принял на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции сети внутреннего электроснабжения согласно проекта.

Проект реконструкции указанной сети суду не представлен.

Согласно п. 3.1. выполнение работ производится исполнителем своими силами. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в размере 162 700 рублей (п. 4.1 договора).

Полный расчет предусмотрен договором после приемки работ (п. 5.2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - разумный для выполнения работ, предусмотренного договором по расценкам (п. 5.1.1).

Перечнем работ к договору отдатапредусмотрены работы: прокладка кабеля СИП2 (0,4 кв) 50 мм кв., прокладка кабеля СИП2 (0,4 кв) 35 мм кв., прокладка кабеля СИП2 (0,4 кв) 516 мм кв., монтаж и подключение щитов в сборе, монтаж соединительных коробок, монтаж и подключение ЯРВ-300, монтаж контура заземления, всего стоимостью 162 700 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчикомФИО1для заказчика ГСК «Вираж» выполнены: прокладка кабеля СИП2 (0,4 кв) 50 мм кв., прокладка кабеля СИП2 (0,4 кв) 35 мм кв., прокладка кабеля СИП2 (0,4 кв) 516 мм кв., монтаж щита на стену, монтаж счетчика электроэнергии 3-х фазного, подключение к линям, монтаж автомата 3-х фазного, монтаж N-шины, монтаж соединительных коробок, монтаж и подключение ЯРВ-300, монтаж контура заземления, всего на 162 700 рублей.

Все вышеуказанные работы по договору, перечень к нему, акт о приемке выполненных работ, подписаныФИО4(заказчиком) иФИО1(подрядчиком).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ГСК «ВИРАЖ» в качестве оплаты за выполнение работ по реконструкции электросети ГСК «Вираж» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в п. 9 оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты сторон. В паспортных данных ФИО1 указано, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата которого соответствует сведениям, содержащимся в реквизитах, тогда как оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до получения ФИО1 паспорта, на что обоснованно указано истцом и установлено судом. Таким образом, явно следует, что оспариваемый договор не составлялся в указанную в нем дату.

Документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных в вышеуказанном акте, стороной истца суду не представлено, как и не представлено протокола общего собрания, подтверждающего принятие решения о проведении работ и заключении договора подряда ГСК «Вираж» сФИО1, заверенных надлежащим образом, что прямо предусмотрено Уставом ГСК «Вираж», в редакции, действующей на момент заключения договора подряда.

Договором подряда, предусмотрено выполнение работ своими силами, то есть ответчик, по трудовому договору мог исполнять ремонтные работы в сети электроснабжения, что в своей совокупности ставит под сомнение легитимность данного договора.

Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся электриком кооператива (л.д. 9-12).

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно положениям части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения для присоединения реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, необходимо выполнение мероприятий по осуществлению процедуры технологического присоединения. Процедура технологического присоединения, в том числе в случае увеличения объема присоединенной мощности, урегулирована пунктом 7 указанных Правил.

Доказательств тому, что реконструкция сети электроснабжения была согласована с сетевой организацией, ответчик имеет допуск к производству таких видов работ, а выполненные им работы приняты, то есть процедура технологического присоединения с учетом производства реконструкции выполнена надлежащим образом, то таких доказательств суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Вираж» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива « Вираж» – удовлетворить.

Признать недействительной, мнимой сделкой договор подряда б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола между гаражно-строительным кооперативом « ВИРАЖ» в лице председателя ФИО4 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова