Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018 ~ М-2594/2018 М-2594/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-3655/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956682 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12766 рублей 82 копейки.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 900000 рублей 00 копеек под 20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 рублей под 20% годовых. Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-15)

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, перечислив ей денежные средства предусмотренные договором на текущий счет ФИО1 № и получен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32)

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, заемщик начала нарушать сроки возвращения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.33,34,35)

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 956682 рубля 14 копеек, в том числе: 872167 рублей 91 копейка основного долга; 78782 рубля 51 копейка процентов по основному долгу; 2796 рублей 06 копеек неустойки на основной долг; 2935 рублей 66 копеек неустойки на сумму неуплаченных процентов(л.д. 5-6).

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет суммы иска, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956682 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12766 рублей 82 копейки, а всего 969448 рублей 96 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова