Решение № 2А-1550/2025 2А-1550/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-1550/2025

№ 2а-1550/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002238-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю с требованиями:

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными и отменить их.

В обоснование иска указала, что в производстве отделения судебных приставов Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Буденовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 845 646, 87 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.04.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в части суммы взыскания изменить на 1 646 511, 56 рублей.

В последующем, 24.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено исполнительное производство, сумма долга отражённая на сегодняшний момент по данному исполнительному производству через «Госуслуги» составляет 800 864, 69 рубля.

С вышеуказанными постановлениями административный истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя (административным ответчиком) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановления судебного-пристава о рассмотрении жалобы задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканная на момент завершения ИП составляла 845 646, 87 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ИП № отсутствовала.

На протяжении 2024 г. от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в адрес истца поступали звонки, смс с требованием погасить сумму задолженности, кредитным договорам.

Административному истцу не понятно какая задолженность и в каком размере числиться за ним, так как ни на «Госуслугах», ни в адрес истца, ни каких претензий, судебных повесток не поступало о задолженности, истец была уверена, что всю сумму задолженности она погасила надлежащим образом в рамках исполнительного производства.

С целью защиты своих прав в марте 2025 года административный истец обратился в Надымский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о внесении изменений в кредитную историю дело №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца ФИО1 в рамках данного гражданского дела было истребовано исполнительное производство № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель (административный ответчик) выносит обжалуемое постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, кроме того в самом постановлении в разделе установил и постановил указан номер исполнительного производства не верно, вместо номера № от ДД.ММ.ГГГГ., указан № от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Данным постановлением внесены изменения в исполнительное производство в отношении суммы долга: 1646 511, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено исполнительное производство.

С данными действиями судебного-пристава исполнителя нельзя согласиться по следующим основаниям, так судебным приставом-исполнителем не были проверены документы взыскателя на момент возобновления исполнительного производства по срокам предъявления требований к взысканию, и само право как правопреемника взыскателя требовать данный долг.

Банк ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса «На Московской» в г.Сочи Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитным договорам.

Решением Буденновекого городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи Филиала № ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 684, 69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 829 296, 87 рублей.

Исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ. направлен взыскателем для исполнения в Шпаковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по СК в 2019 году, по итогу возбужденно было исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере: 845 646, 87 рублей, в отношении должника ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №ДРВ от 14.06.2019г. в связи с чем, все права кредитора по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к заявителю.

Согласно определению Буденновекого городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., материал № (дело №), судом рассмотрено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, из которого следовало, что ОАО «Банком Москвы» в 2016 году принято решение о реорганизации в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ОАО) является правопреемником прав и обязанностей АО Банка «Банк Москвы» (ОАО). После состоявшейся реорганизации Банк ВТБ (ОАО) изменил номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на №.

Таким образом, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. материал № (дела №), произведена замена стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса «На Московский» в г. Сочи Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 по одному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее №).

Впоследствии только в 2021 году представитель ООО «СКМ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Будёиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № (№). Заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. где сумма долга составляла 800 684, 69 рублей, (ранее кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только в 2021 году взыскатель имел возможность требовать долг в результате процессуального правопреемства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1, где на период 2021 года сроки предъявления исполнительного листа к исполнению в части выше указанного договора перешедшего к взыскателю в порядке

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была направлена ДД.ММ.ГГГГ. посредством «Госуслуг», заявление зарегистрировано №.

Сам исполнительный лист № вступил в звонную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент- правопреемства в 2021 году взыскателем ООО «СКМ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сроки по восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем к исполнению не были восстановлены, с такими требованиями взыскатель в суд не обращался.

Таким образом, считает, что согласно ст. 196 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», на сегодняшний день срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истек, тем самым кредитор (взыскатель) потерял право на взыскание указанных денежных средств.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно материалам дела в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС №, выданный Буденновским городским судом Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 845 646, 87 рублей, в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, в адрес сторон направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а должнику также извещение о явке на прием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя: ВТБ 24 (ПАО) её правопреемником: ООО «Сентинет Кредит Менеджмент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Шпаковского РОСП УФССП с расчетного счета в рамках данного исполнительного производства поступило 845 646, 87 рублей, исполнительский сбор в размере 59 195, 28 рублей.

При обращении взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в ГУФССП России по Ставропольскому краю установлено, что в исполнительном документе указанно два (2) кредитных договора на общую сумму 1 646 511, 56 руб., в связи с чем исполнительное производство возобновлено для дальнейшего исполнения, присвоен №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (ранее №), в рамках которого, в адрес сторон направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а должнику также извещение о явке на прием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство № возобновлено.

В рамках исполнительного производства № (ранее №) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно корректирована сумма, в связи с чем исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 800 864, 69 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и принимаются исполнительные действия в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, поскольку он действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах предоставленных ему законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административном истцом постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов выполнены необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица, а именно вынесения оспариваемых постановлений, является бесспорно установленный факт, что таким действием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановлений, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд признаёт их не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными и отменить их - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.