Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3889/2017

дело №2-3889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 27 сентября 2017 года, в её квартире, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пролив с технического этажа. Она обратилась в обслуживающую компанию ООО ЖКХ «Сервис» (подрядная организация ООО «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс») с целью зафиксировать факт пролива её жилого помещения, а так же определить причину пролива. На основании акта обследования от 29.09.2017 года, подписанного мастером ООО ЖКХ «Сервис», пролив произошел по причине нарушения гидроизоляции примыкания рулонного покрытия мягкой кровли со стеной помещения крышной котельной и нарушения гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли, общей площадью 6 м.п. При этом актом не определено, кто является виновником пролива, не указан примерный перечень поврежденного проливом имущества и не произведен расчет восстановительного ремонта. Ей пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению по оценке ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33 996 руб. 81 коп. В адрес ООО «Запад», ООО «Управляющая компания Группа компаний «Аметист плюс» истцом были направлены претензии от 10.10.2017 года, в которых она потребовала выполнить в добровольном порядке требования по возмещению убытков, компенсации морального вреда, устранить дефекты, в результате которых произошел пролив в срок до 20.10.2017 года. Указанную квартиру она приобрела по Договору участия в строительстве многоквартирного дома № от 03.12.2015 года, где застройщиком являлся ООО «Запад». Таким образом, спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно договора гарантийный срок на объект долевого строительства установлен на 5 лет. Между истцом и ООО «УК «ГК «Аметист плюс» заключен договор на управление многоквартирным домом от 08.08.2016 года, который действует по настоящее время. В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчиков материальный ущерб, причиненный проливом имуществу в размере 33 996 руб. 81 коп.; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3 500 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ООО «Запад» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 339 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Обязать ответчиков устранить все имеющиеся недостатки, по причине которых проливает квартиру, устранить нарушения гидроизоляции примыкания рулонного покрытия мягкой кровли со стеной помещения крышной котельной и нарушения гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли, общей площадью 6 м.п. над квартирой <адрес>

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу в части взыскания в пользу истца с ООО «УК «ГК «Аметист плюс» материального ущерба, причиненного проливом имуществу в размере 33 996 руб. 81 коп.; стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3 500 рублей.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; возложении обязанности на ООО «Запад», ООО «УК «ГК «Аметист плюс», устранить все имеющиеся недостатки, по причине которых проливает квартиру, устранить нарушения гидроизоляции примыкания рулонного покрытия мягкой кровли со стеной помещения крышной котельной и нарушения гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли, общей площадью 6 м.п. над квартирой <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СК «Строй-Вест», ООО «УК «ГК Аметист Плюс».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом в размере 23 480 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 234 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 23 480 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указала, что стоимость устранения недостатков в размере 23 840 руб. не оспаривает. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК Аметист Плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п. 2.2. которого объектом которого является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 9 этаже второго подъезда (второй секции) дома.

Разрешением № от 13.05.2016 г. многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 18.07.2017 г. объект долевого строительства передан ФИО1

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно акту обследования от 07.07.2017 г., составленному мастером ООО ЖКХ «Сервис», установлено, что 5-6 июля 2017 г. произошло пролитие <адрес>: в коридоре с правой стороны на потолке и по стене по всей высоте, а также в верхнем углу прихожей.

12.07.2017 г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Запад» заявление, в котором указала, что в её квартире произошел пролив с кровли, в связи с чем, просила устранить недостатки строительства.

Согласно акту обследования от 29.09.2017 г., составленному мастером ООО ЖКХ «Сервис» произведено обследование <адрес>, установлено, что в коридоре по стене и потолку слева от входа наблюдается течь воды, образовавшаяся в следствии нарушение гидроизоляции примыкания рулонного покрытия мягкой кровли со стеною помещения крышной котельной на участке 6 м.п., а также нарушение гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли на участке 6 м.п., в результате пролития на потолке образовалось желтое пятно.

10.10.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Запад» направлена претензия, в которой просила устранить строительные недостатки и устранить нарушение гидроизоляции примыкания рулонного покрытия мягкой кроли и стыков рулонного покрытия мягкой кровли; возместит материальны й ущерб в размере 33 996,81 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 3500 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. в срок до 20.10.2017 г. К претензии истцом был приложен акт обследования, копия заключения эксперта, копия банковских реквизитов. Указанная претензия была получена ответчиком 17.10.2017 г.

30.10.2017 в адрес истца от ООО «Запад» было направлено предложение о заключении соглашения об урегулировании претензии, в соответствии с которым истице предлагалось компенсировать её убытки в связи с произошедшим проливом в размере 23 840 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 г. ООО «Запад» выполнило работы по ремонту примыканий кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры в неоспариваемой части истцу не возмещена.

Согласно заключению по оценке ущерба № от 05.10.217., составленном ООО «ЦенСо» стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 33 996 руб. 81 коп.

Согласно локально-сметному расчету №, подготовленному ООО «Запад» сметная стоимость работ по ремонту квартиры истца составляет 23 842 руб. 30 коп.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что пролив квартиры истца произошел в связи с наличием строительных недостатков кровли многоквартирного дома, которые были обнаружены в течении гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ООО «Запад» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива квартиры в размере 23 840 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости восстановительных работ, суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом истец в исковом заявлении производит расчет неустойки от суммы ущерба, причиненного в результате пролива.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами) в размере 188 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: с 28.10.2017 г. (по истечению 10 дней с момента получения претензии о возмещении ущерба) по 01.12.2017 г. (дата вынесения решения): 23 840 руб. x 8,5 % x 2 дн. /365 +23840 руб. х8,25%х33 дн./365= 188 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости ущерба в размере 23 480 руб.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2017 г. (с даты, следующей за датой вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 23 480 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчиком ООО «Запад», с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде, никаких выплат от стороны ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах, права истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 14 514 руб. 30 коп. ((23840 руб.+ 5000руб.+188,60 руб.) х50%)., до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения об оценке ущерба ООО «ЦенСо» в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Запад» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и 920 руб. 86 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 1 220 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в результате строительных недостатков в размере 23 840 руб., неустойку в размере 188 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскивать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 23 840 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович