Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-891/2024;2-6053/2023;)~М-5173/2023 2-6053/2023 2-891/2024 М-5173/2023 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025 (2-891/2024; 2-6053/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-006288-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БАЛТКОМФОРТ» об обязании устранить дефекты объекта долевого строительства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является собственником помещения № 88, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома № № является ООО «БАЛТКОМФОРТ».

Обнаружив наличие переувлажнения помещения № <данные изъяты>, ФИО3 обратился с претензией к застройщику, в которой просил выполнить работы по устранению дефектов и исключения дальнейшей возможности залития помещения, а также о выплате стоимости восстановительного ремонта данного помещения.

В ответе на претензию истца застройщик сослался на отсутствие оснований для предъявления требований к ООО «БАЛТКОМФОРТ» о безвозмездном устранении недостатков и выплате компенсации в связи с отсутствием вины застройщика и факта отступления от условий договора долевого строительства.

Полагая, что образование дефектов в нежилом помещении и как следствие возникновение ущерба явилось следствием нарушений допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, истец ФИО3 просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчика ООО «БАЛТКОМФОРТ» в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные недостатки в помещении – внеквартирной кладовой № 88, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, <адрес>, путем проведения следующих работ:

- удаления мусора в месте перехода трубы конденсата, демонтажа остатков цемента, заделки должным образом цементным раствором отверстия в перекрытии между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) подвальными этажами многоквартирного дома для предотвращения любого проникновения жидкости в помещения кладовой № №, а также производства гидроизоляции стен и пола, примыкающих к помещению на -1 (минус первом) этаже - для устранения влаги через отверстие в междуэтажном перекрытии в месте прохождения трубопровода отвода конденсата инженерного оборудования, расположенного на -1 (минус первом) подвальном этаже;

- производства работ по устранению нарушений гидроизоляции фундаментов и стен подвалов, а именно со стороны помещений -2 (минус второго) подвального этажа выполнения гидроизоляции узлов примыкания стен подвала к фундаментальной плите методом инъектирования специализированными растворами, либо выполнения устройства проникающей гидроизоляции стен, а также производства наладки дренажных систем с одновременной регулировкой работы дренажных насосов для отвода от стен подвалов грунтовых вод – для устранения образования дефектов в виде замачивания стен кладовой грунтовыми водами при капиллярном подъеме влаги;

- разработки проектного решения по устройству системы вентиляции подвала, в соответствии с которым произвести все необходимые работы, – для устранения повышенной влажности, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения – внеквартирной кладовой № № (приведение в техническое состояние, предшествующее залитию) в размере 22 835,88 руб., расходы на оплату экспертного исследования № 46/с от 16.03.2023 в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 65 000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Карвайт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником помещения № №, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком указанного многоквартирного дома № 23 является ООО «БАЛТКОМФОРТ».

Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у истца на основании заключенного 2 февраля 2021 г. с ФИО4 договора уступки прав требований (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р/КЛ/К, заключенного 17 декабря 2020 г. с ООО «БАЛТКОМФОРТ».

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 1 марта 2021 г.

В соответствии с п. 7.1 договора № Р/КЛ/К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2020, гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства при условии соблюдения правил эксплуатации объекта участником долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства устанавливается 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента приобретения кладовой № № использовать помещение по назначению было невозможно из-за сырости, плесени и постоянной влажности; сырость и влага на -2 (минус втором) этаже появляется независимо от осадков в любое время года.

Для определения причин залития помещений внутриквартирной кладовой и стоимости восстановительного ремонта, 2 февраля 2023 г. истец ФИО3 обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно акта экспертного исследования № 46/С от 16.03.2023 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» причиной залития помещения внеквартирной кладовой № № является проникновение влаги через отверстие в междуэтажном перекрытии в месте прохождения трубопровода отвода конденсата инженерного оборудования расположенного на -1 (минус первом) подвальном этаже.

Причиной образования дефектов в виде переувлажнения на нижнем участке стены около входа в помещение внеквартирной кладовой № 88 является замачивание грунтовыми водами при капиллярном подъеме влаги вследствие нарушения гидроизоляции фундаментов и стен подвалов.

Из акта экспертного исследования следует, что для устранения причин образования дефектов необходимо: должным образом заделать цементным раствором отверстие в перекрытии между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) подвальными этажами многоквартирного дома для предотвращения любого проникновения жидкости в помещение кладовой № №; для предотвращения замачивания стен кладовой № 88 грунтовыми водами при капиллярном подъеме влаги необходимо произвести работы по устранению нарушений гидроизоляции фундаментов и стен подвалов: со стороны помещений -2 (минус второго) подвального этажа необходимо выполнить гидроизоляцию узлов примыкания стен подвала к фундаментной плите методом инъектирования специализированными растворами, либо выполнить устройство проникающей гидроизоляции стен, а также произвести наладку дренажных систем с одновременной регулировкой работы дренажных насосов для отвода от стен подвалов грунтовых вод.

Стоимость восстановительного ремонта внеквартирной кладовой № 88 определена специалистом на сумму 22 835,88 руб.

Ссылаясь на вышеуказанный акт экспертного исследования, ФИО3 обратился с претензией к застройщику, в которой просил выполнить работы по устранению дефектов и исключения дальнейшей возможности залития помещения, а также о выплате стоимости восстановительного ремонта данного помещения.

10 июля 2023 г. в связи с поступившей претензией собственника на сырость в нежилом помещении и поступление влаги сверху (с -1 этажа), комиссия в составе представителей застройщика ООО «БАЛТКОМФОРТ», управляющей компании ООО «Карвайт» в присутствии собственника ФИО3 произвела осмотр нежилого помещения № 88, по результатам которого установлено следующее.

В помещении № 88 в левом верхнем углу видны значительные следы отсыревания в месте прохождения трубопроводов ППР; на момент осмотра влага отсутствует; справа внизу у входной двери след отсыревания на стене влажный на момент осмотра; сырое пятно размером 60х15 см; на – 1 этаже над кладовой № 88 над местом отсыревания влаги не обнаружено; следы влаги присутствуют; на момент осмотра стена сухая. В акте так же отмечено, что в коридоре у кладовой № 88 сырая (влажная) штукатурка на стене на высоте 80 см от пола.

В ответе на претензию истца застройщик сослался на отсутствие оснований для предъявления требований к ООО «БАЛТКОМФОРТ» о безвозмездном устранении недостатков и выплате компенсации в связи с отсутствием вины застройщика и факта отступления от условий договора долевого строительства.

В обоснование своих доводов стороной ответчика было представлено техническое заключение специалиста № ТЗС/010/2024 от 30.04.2024 ООО «Кадастровый центр», составленное для оценки состояния помещений -2 этажа многоквартирного дома № <адрес> в части наличия/отсутствия влаги на время осмотра, а также состояния работы дренажной системы.

Так, в ходе осмотра помещений установлено, что отведение поверхностного стока с -2 этажа предусмотрено через водоприемные лотки в сеть дренажной (ливневой) канализации; проникновение воды на поверхность полов помещений -2 этажа на дату осмотра отсутствует; состояние водоприемных лотков работоспособное, без дефектов, во время осмотра имеется незначительное скопление влаги; состояние дренажа работоспособное, без дефектов, выявлено, что дренажные трубы в рабочем состоянии, люк имеет незначительное скопление влаги ниже дождеприемников, внутренний диаметр дренажных труб – 8 см; помещение -1 этажа, находящееся непосредственно над помещением № 88 -2 этажа сухое, без признаков влаги, следов проникновения воды на поверхность полов помещений -1 этажа на дату осмотра не обнаружено; состояние внешнего люка дренажа (находящегося за пределами помещений) на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - работоспособное, без дефектов, выявлено, что дренажные трубы в рабочем состоянии, люк имеет скопление влаги, общая глубина люка – 4,47 м от обечайки люка, отметка воды от дна - 27 см (глубина до воды от обечайки люка 4,20 м) на момент исследования.

Исходя из проведенного исследования, специалистом выявлено, что дренажная система помещений -2 этажа многоквартирного дома № № находится в работоспособном состоянии, в помещениях -2 этажа влага отсутствует.

В целях определения причин залития нежилого помещения № №, наличия, либо отсутствия дефектов, допущенных при строительстве дома, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в помещении кладовой № №, расположенной по адресу: Калининградская область, <адрес>, имеются следы протекания и переувлажнения.

К такому выводу эксперт пришел на основании осмотра кладовой № 88 и мест общего пользования.

По результатам осмотра кладовой № № установлено следующее: в углу кладовой в районе прохода трубопровода отвода конденсата из полимерных материалов с изоляцией через межэтажное перекрытие на поверхности потолка фрагментарно имеются отслоения и вспучивание окрасочного и шпаклевочного слоев на площади потолка до 0,4 кв.м.; в углу кладовой в районе прохода трубопровода отвода конденсата из полимерных материалов через межэтажное перекрытие на поверхности стен в верхней и нижней части фрагментарно имеются отслоение и вспучивание окрасочного и шпаклевочного слоев на площади стен до 2,4 кв.м.; в нижней части стен (перегородок) по периметру фрагментарно имеются отслоения и вспучивание окрасочного и шпаклевочного, штукатурного слоев на площади стен до 1,5 кв.м., имеются следы капиллярного подъема влаги на высоту до 450-900 мм; при проливе водой с красящим составом межэтажного перекрытия над кладовой № 88 (в месте прохода трубопровода отвода конденсата) вода сразу же проникла в помещение кладовой, стекала по трубопроводу и распространилась по конструкции межэтажного перекрытия; на поверхности дверного полотна кладовой наблюдался конденсат; в помещении кладовой устроены продухи для проветривания помещения в верхней и нижней части перегородок в количестве 6 отверстий (три в верхней части и три в нижней части стен); в ходе осмотра проведены замеры внутренней температуры помещения и относительной влажности при помощи измерителя комбинированного Testo 410-2, по результатам проведенных замеров определено, что внутренняя температура воздуха в помещении составила 19,3 ?, относительная влажность в помещении – 88,3%, на улице температура наружного воздуха составила 21,3?, относительная влажность – 77,7%.

По результатам осмотра помещений общего пользования на -1 и -2 этажах установлено следующее: система вентиляции в подвальном помещении (-2 этаж) отсутствует, приток воздуха обеспечивается за счет открывания оконных створок и установленных над стеклопакетами приточных вентиляционных клапанов, удаление воздуха не предусмотрено, в подвальном этаже установлено четыре оконных блока; на дверных блоках кладовой № 88 и других кладовых образуется конденсат (-2 этаж); на внутренней поверхности наружной и внутренних стен наблюдается капиллярный подъем влаги на высоту до 760-900 мм (-2 этаж); отдельными местами штукатурный слой отстает от основания и обрушен; технологическое отверстие в конструкции межэтажного перекрытия, где проходит трубопровод отвода конденсата (-1 этаж) засыпано строительным мусором.

Причиной протекания и переувлажнения помещения кладовой № 88 является отсутствие гильзы в месте прохода трубопровода отвода конденсата от инженерного оборудования многоквартирного дома, не заделанное технологическое отверстие в межэтажном перекрытии (между минус первым и минус вторым этажами), капиллярный подъем влаги вследствие нарушения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала (минус второй этаж) под воздействием на конструкции грунтовых вод. Повышенная относительная влажность в кладовой № 88 связана с отсутствием в подвальном помещении вентиляции.

Обнаруженные причины и указанные в иске дефекты в помещении кладовой № 88 являются следствием несоответствий действующих нормативных документов и допущены при строительстве здания.

Для устранения выявленных дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил при возведении дома, необходимо произвести следующие виды работ:

- выполнить проход трубопровода отвода конденсата через межэтажное перекрытие между -1 и -2 этажами в соответствии с нормативными требованиями;

- выполнить заделку технологического отверстия межэтажного перекрытия между -1 и -2 этажами цементным раствором;

- разработать проектное решение по ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также узла примыкания стен подвала к фундаментной плите для предотвращения проникновения грунтовых вод в конструкции здания и капиллярному подъему воды по стенам подвала;

- разработать проектное решение по устройству системы вентиляции подвала.

Оценивая заключение эксперта № <данные изъяты> ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы наиболее полным и подробным по сравнению с актом экспертного исследования № 46/С от 16.03.2023 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в связи с чем, полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы опровергают доводы стороны ответчика о надлежащем качестве выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, равно как и доводы о необходимости возложения обязанности по устранению дефектов на управляющую компанию, поскольку установленные причины протекания (переувлажнения) помещения кладовой № № не являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания.

Доводы об истечении гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку на момент обращения ФИО3 с исковыми требованиями в суд (31 октября 2023 г.) ни трехгодичный, ни пятилетний гарантийный срок не истекли.

Иные доводы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования и причиненный вследствие этого ущерб в порядке, установленном Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и результаты судебной экспертизы, установившей, что дефекты в помещении кладовой № 88 являются следствием несоответствий действующих нормативных документов и допущены при строительстве здания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «БАЛТКОМФОРТ».

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная актом экспертного исследования № 46/С от 16.03.2023 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 835,88 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика выполнить работы, необходимые для устранения причин протекания и переувлажнения нежилого помещения – внеквартирной кладовой № 88, расположенной по адресу: Калининградская область, <адрес>

Для этих целей, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить следующие работы: выполнить проход трубопровода отвода конденсата через межэтажное перекрытие между – 1 и -2 этажами в соответствии с нормативными требованиями; выполнить заделку технологического отверстия межэтажного перекрытия между -1 и -2 этажами цементным раствором; разработать проектное решение по ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также узла примыкания стен подвала к фундаментной плите для предотвращения проникновения грунтовых вод в конструкции здания и капиллярному подъему воды по стенам подвала; разработать проектное решение по устройству системы вентиляции подвала.

При этом, по мнению суда, лишь комплексное выполнение указанных выше работ способно обеспечить устранение протеканий внеквартирной кладовой № № на чем настаивает истец, в связи с чем оснований для возложения на ответчика выполнения иных работ не имеется.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объем работ, необходимых для устранения причин залития нежилого помещения истца, суд считает возможным установить ответчику ООО «БАЛТКОМФОРТ» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств – в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, в пунктах 31 и 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств по делу, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, и полагает возможным назначить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части выполнения работ в размере 300 руб. в день в пользу истца, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

Учитывая, что судебная неустойка назначается на будущее время за неисполнение судебного акта и по своей природе не является санкцией за нарушение предусмотренного договором обязательства, подлежат отклонению доводы ответчика об освобождении от ее уплаты в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства.

Поскольку в данном деле истец является по отношению к ответчику потребителем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 16 417,94? руб. (50 % от 32 835,88 (22 835,88 + 10 000) и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законные требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя до проведения судебной экспертизы не могут служить основанием для снижения штрафа.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 65 000 руб. суду представлены договор оказания юридических услуг от 15.09.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 07.03.2025, а также расписки от 20.10.2023 и от 10.03.2025 на общую сумму 65 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 3500 руб. – за составление искового заявления и уточненного искового заявления; 4500 руб. - за каждое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, то есть в размере 31 500 руб. за семь судебных заседаний.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу и подлежащим взысканию с ответчика, также следует отнести расходы по составлению акта экспертного исследования № 46/С от 16.03.2023 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 12 500 руб.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1185 руб., из которых 300 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (об обязании ответчика устранить причины залития), и 885 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке (22 835,88 – 20 000) х 3%) + 800 = 885).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БАЛТКОМФОРТ» (<данные изъяты> в течение 5 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить причины протекания и переувлажнения нежилого помещения – внеквартирной кладовой № № расположенной по адресу: Калининградская область, <адрес>, путем выполнения следующих работ: выполнить проход трубопровода отвода конденсата через межэтажное перекрытие между – 1 и -2 этажами в соответствии с нормативными требованиями; выполнить заделку технологического отверстия межэтажного перекрытия между -1 и -2 этажами цементным раствором; разработать проектное решение по ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также узла примыкания стен подвала к фундаментной плите для предотвращения проникновения грунтовых вод в конструкции здания и капиллярному подъему воды по стенам подвала; разработать проектное решение по устройству системы вентиляции подвала.

Взыскать с ООО «БАЛТКОМФОРТ» (<адрес>) в пользу ФИО3 (<адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 835,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 417,94? руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 96 753,82? руб.

Взыскать с ООО «БАЛТКОМФОРТ» (<адрес>) в пользу ФИО3 (<адрес>) судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока в части выполнения работ, на случай его неисполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТКОМФОРТ» (<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.