Решение № 2-531/2019 2-531/2019(2-6361/2018;)~М-6852/2018 2-6361/2018 М-6852/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре Куцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ...., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 .... к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа; по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Басинской ...., ФИО2 .... о взыскании расходов на устранение недостатков с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании расходов на устранение недостатков в переданной по договору квартире в размере 99 184,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 184,50 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО4, ФИО5 являлись участниками объекта долевого строительства по адресу ..... Оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 150 226 руб.

Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Ее имущество приняли наследники: ФИО4 (супруг), ФИО3 (несовершеннолетний сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (мать), по ? доле от наследственного имущества, которое состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

За истцом сохраняется право требования по настоящему спору на 5/8 долей с учетом прав на квартиру (1/2 доля в праве собственности по договору долевого участия, 1/8 доля как наследнику), у несовершеннолетнего ребенка ФИО3, законным представителем которого является истец имеется право требования на 1/8 долю, следующее из наследственных прав. Истец просит взыскать 99 184,50 руб. исходя из расчета 132 246 руб. *6/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, которые просили взыскать в их пользу расходы на устранение недостатков по 16 530,75 руб. каждому, исходя из расчета 132 246*1/8 долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон», ООО «СК Феникс-А».

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что недостатки, выявленные в квартире, появились в результате эксплуатации квартиры истцом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции истцу и третьим лицам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, истец и третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца и третьих лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истца и третьих лиц ФИО7, ФИО6 суд признает надлежаще извещенными с учетом участия в судебном заседании их представителя и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого .....

Согласно п. 1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется в первом квартале 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: ..... Жилым помещением является 1 комнатная ...., расположенная на 15 этаже блок-секции №, общей площадью 39,77 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1 312 410 руб.

Обязательства по оплате стоимости по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец, третьи лица с самостоятельными требованиями полагают, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.2.1.3 договора № гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 150 226 руб. Истец просил застройщика возместить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

На момент передачи квартиры застройщиком имелись следующие недостатки:

- поверхность стен имеет отклонения от вертикали на величину до 5 мм,

- имеются загрязнения на поверхности обоев, воздушные пузыри, отслоения и отрывы кромок обоев от основания,

- полотно натяжного потолка имеет дефекты в виде выступающих элементов потолка,

- на поверхности трубопроводов отопления имеются неровности, подтеки окрасочного слоя,

- ПВХ-полотно балконной двери имеет отклонение от прямолинейности на величину до 3 мм на 1 длины,

- поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отклонения от вертикали и горизонтали на величину до 4 мм на 1 м.,

- поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет перепады между смежными плитками на величину до 4 мм на 1 м. длины поверхности стен, швы между плиткой выполнены различной ширины,

- на поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3 мм,

- между напольным плинтусом и поверхностью стен имеются зазоры.

Недостатки, время возникновения которых определить не представляется возможным:

- открывание и закрывание створки балконной двери происходит не плавно, с заеданием,

- имеется отслоение шпатлевочного слоя потолка в месте прохождения стояка вентиляции.

По третьему вопросу:

Стоимость затрат по устранению недостатков в .... жилом .... в .... в ценах на 1 квартал 2019 года составляет 132 246 руб.

По четвертому вопросу:

В заключении специалистов ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» № определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий выполненных работ, которые в ценах на момент проведения исследования составили 150 226 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате некачественных отделочных работ (имевшихся на момент передачи квартиры застройщиком) в ценах на 1 квартал 2019 года составила 132 246 руб.

По мнению эксперта выявленное несоответствие стоимости ремонтно-восстановительных работ вызвано различием в объемах применяемых работ и материалов. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебных экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

При указанном, суд все определенные экспертами недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика, что все недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры, опровергается заключением экспертов.

Распределяя сумму возмещения на устранение выявленных недостатков, с учетом предъявления требований наследниками, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате участия в долевом строительстве жилого дома ФИО4, ФИО5 приобрели в личную собственность .... в .....

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно позиции истца между сторонами по договору долевого участия имелся режим совместной собственности супругов, равенство долей.

На момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира является их совместной собственностью, поскольку приобретена по возмездному договору. С учетом принципа равенства долей супругов, установленного СК РФ, истец приобрел ? долю в праве собственности на спорную квартиру, как и его супруга ФИО5

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками квартиры по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом

В силу ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела и ответа на запрос нотариуса, на момент смерти наследниками первой очереди являлись: ФИО4 (супруг), ФИО3 (несовершеннолетний сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (мать).

В установленный законом срок указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежность которого наследодателю подтверждается в установленном законом порядке.

Поскольку на момент открытия наследства право собственности на .... в .... не было зарегистрировано в ЕГРН, то в выдаче свидетельств о праве на квартиру было отказано.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит ? доля .... в ..... Наследники первой очереди имеют право на вышеуказанную квартиру по ? доле (на принадлежащую наследодателю ? долю), что составляет по 1/8 доле в праве собственности на объект недвижимости.

Следовательно, правомерно обращение ФИО4 с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, законным представителем которого он является.

У истца (в своих интересах и интересах сына) имеется право требования по спору на 6/8 долей (1/2 доля по договору долевого участия, 1/8 доля как наследнику и 1/8 доля за ФИО3).

У третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО8 и ФИО7 имеется право требования по 1/8 доле каждому, объему прав по настоящему спору корреспондирует доля прав на наследственное имущество.

Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков определена в размере 132 246 руб., соответственно в пользу ФИО4 (в его интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1) подлежит взысканию сумма 99 184, 50 руб. (6/8 долей от 132 246 руб.), в пользу ФИО8 и ФИО7 по 16 530, 75 руб. (1/8 доля от 132 246 руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действующей на момент выявления недостатков в квартире) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 22 октября 2018 года по 15 мая 2019 года из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков.

Истец ограничивает размер неустойки, заявленной к взысканию суммой 99 184, 50 руб., руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 25 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки превышает размеры законной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истца и третьих лиц установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа в пользу истца составляет 62 092, 25 руб. (124 184,50 х 50%), в пользу третьих лиц 8 265,38 руб. (16 530,75 * 50%) каждому.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу третьих лиц штраф, поскольку их требования основаны на универсальном правопреемстве в связи с наследованием имущества. На данные правоотношения также подлежит распространению нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, до суммы 30 000 руб., третьим лицам до 3 0000 руб. каждому. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, заявления третьих лиц, с самостоятельными требованиями суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 094,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ...., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 .... удовлетворить в части.

Заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Басинской ...., ФИО2 .... о взыскании расходов на устранение недостатков с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 ...., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 .... расходы на устранение недостатков 99184,5 руб., неустойку 25000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части требования ФИО2 .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу Басинской ...., ФИО2 .... стоимость расходов на устранение недостатков 16530,75 руб., штраф 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 6094,92 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....

....