Решение № 2А-33/2017 2А-33/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-33/2017
3 марта 2017 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО3, при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), заместителя начальника ФИО4 ФИО7 и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО), связанных с недоплатой жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия),

УСТАНОВИЛ:

Грицай, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, находясь в распоряжении <данные изъяты>, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что на основании решения заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № им была получена жилищная субсидия, однако в этом же решении было оговорено, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, и (или) членам его семьи на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м.

Полагая, что действия начальника ЗРУЖО, связанные с недоплатой жилищной субсидии, являются незаконными и нарушают его права, Грицай, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 «Об утверждении правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», просит суд, с учетом последующих изменений и уточнений своих требований, признать действия заместителя начальника ФИО4 ФИО7, связанные с указанием в решении № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Грицаю или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., неправомерными; обязать начальника ЗРУЖО внести изменения в указанное решение, исключив из него указание на принадлежащую Грицаю или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., после чего пересчитать содержащиеся в этом решении норматив общей площади положенного Грицаю жилого помещения и размер подлежащей предоставлению ему жилищной субсидии, с учетом включения ранее исключенных <данные изъяты> кв.м.; после произведенного перерасчета направить установленным порядком сведения о размере подлежащей выплате Грицаю жилищной субсидии в финансовый орган – УФО; обязать начальника УФО сделать перерасчет и выплатить разницу полученной жилищной субсидии; взыскать с УФО в пользу ФИО5 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., и запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ЗРУЖО ФИО7, ЗРУЖО и УФО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, административные ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом заместитель начальника ЗРУЖО ФИО7 и представитель ЗРУЖО просили рассмотреть дело без участия представителя названного жилищного органа.

В судебном заседании административный истец требования, с учетом их последующих уточнений и изменений, поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что его супруга ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее отцу – ФИО2. ФИО1 какой-либо доли в этом жилом помещении на праве собственности не имеет. В данном жилом помещении, согласно сведениям из домовой книги, зарегистрировано <данные изъяты> человек. В этой связи, если разделить площадь жилого помещения на количество зарегистрированных членов семьи, то на каждого будет приходиться гораздо меньше <данные изъяты> кв.м., указанных в решении жилищного органа.

В ДД.ММ.ГГГГ отец супруги умер, и все его дети, в том числе ФИО1, изъявили желание отказаться от своей доли в наследстве в пользу одной из несовершеннолетних сестер.

С ДД.ММ.ГГГГ супруга в принадлежащем ее отцу доме не проживает, поскольку сначала уехала учиться в колледж, расположенный в другом населенном пункте, а затем стала проживать с Грицаем.

ДД.ММ.ГГГГ Грицай заключил брак с ФИО1, после чего обратился к командованию воинской части с просьбой зарегистрировать его и супругу по адресу воинской части, однако командование разрешило оформить лишь временную регистрацию, что они и сделали. После этого Грицаю стали выплачивать компенсацию за найм жилого помещения.

Все сведения по финансово-лицевым счетам на супругу, имеющиеся в учетном деле, Грицай собирал и представлял в территориальный жилищный орган самостоятельно, и он считает, что указание в них на то, что ФИО1 проживает по <адрес>, обусловлено тем, что сотрудники организаций, выдавших справки, автоматически приравнивают место регистрации к месту проживания.

При этом сам Грицай в устном порядке предлагал начальнику территориального жилищного органа представить сведения от участкового о непроживании ФИО1 по вышеуказанному адресу, однако ему пояснили, что необходимости в этом нет.

Все эти обстоятельства в совокупности, полагает Грицай, подтверждают, что ФИО1 длительное время проживает именно с ним и является членом его семьи, а ее отца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ они навещали лишь периодически, раз в несколько месяцев. Таким образом, отмечает административный истец, ФИО1 вместе со своим отцом длительное время не проживает, то есть она добровольно отказалась от пользования принадлежавшим ему жилым помещением.

Представитель ЗРУЖО в письменных возражениях, выражая свое несогласие с доводами ФИО5, изложенными в административном исковом заявлении, отметил, что п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемых военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 (далее – Правила), установлены основания для уменьшения норматива общей площади жилого помещения.

Расчет предоставленной Грицаю жилищной субсидии был осуществлен по формуле, приведенной в Правилах, однако ЗРУЖО приняло решение об уменьшении общей площади жилого помещения на <данные изъяты> кв.м. на основании того, что супруга административного истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО2, и на каждого постоянно зарегистрированного в данном жилом помещении приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В силу чч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, и члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку материалы учетного дела административного истца не содержат данных, подтверждающих наличие ограничения и препятствий по пользованию ФИО1 указанной квартирой, а также какого-либо соглашения между собственником квартиры и лицами, вселенными в нее, о порядке пользования жилым помещением, то при таких обстоятельствах, исходя из правовых норм вышеназванных статей ЖК РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», названный представитель приходит к выводу, что с даты регистрации ФИО1 она стала являться членом семьи собственника жилого помещения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми правами по пользованию им наравне с его собственником.

В силу того, что обеспеченность ФИО1 жилой площадью составляла менее учетной нормы, это обстоятельство дало ей право быть обеспеченной жильем в составе семьи административного истца, однако ЗРУЖО правомерно произвело расчет норматива общей площади жилого помещения с уменьшением на <данные изъяты> кв.м., а поэтому представитель указанного административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В совместных письменных возражениях заместитель начальника ЗРУЖО ФИО7 и представитель ЗРУЖО, поддержав изложенные выше доводы представителя ЗРУЖО, дополнительно отметили, что требования ФИО5, указанные в пп. 2 и 3 административного иска, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

ЗРУЖО является органом исполнительной власти, к исключительной компетенции которого относится разрешение вопросов жилищного обеспечения военнослужащих на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Учитывая прямое действие Конституции Российской Федерации и принцип разделения исполнительной и судебной власти, суды не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Суды вправе обязать орган исполнительной власти, должностное лицо указанного органа повторно рассмотреть вопрос, относящийся к предмету обжалования.

Действия, которые, по мнению ФИО5, должен произвести начальник уполномоченного жилищного органа, являются обязанностями последнего, в соответствии с Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны российской Федерации (далее – МО РФ) от 21 июля 2014 года № 510 (далее – Порядок).

Эти действия в отношении административного истца были исполнены при вынесении обжалуемого решения, повторное, внесудебное их совершение возможно лишь в случае удовлетворения п. 1 административных исковых требований.

По указанным выше доводам не подлежат удовлетворению и требования, указанные в п. 4 административного иска.

Требование о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., удовлетворению не подлежат, учитывая преждевременность его заявления.

Не подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с обращением ФИО5 в Росреестр за соответствующей выпиской.

Указанное обращение было инициировано административным истцом по собственной инициативе, ЗРУЖО ходатайств не заявляло. Наличие зарегистрированной собственности у ФИО1 не было предметом и доводом оспариваемого решения. Сведения из Росреестра были получены ЗРУЖО самостоятельно, путем направления межведомственного запроса.

В этой связи, приходят к общему выводу заместитель начальника и представитель ЗРУЖО, в удовлетворении требований ФИО5 надлежит отказать.

Представитель начальника УФО и УФО в письменных возражениях отметил, что вопросы предоставления жилищной субсидии соответствующей категории военнослужащих урегулированы Порядком.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Порядка решение о предоставлении и перерасчете жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей принимается уполномоченным органом, т.е. ЗРУЖО.

Учитывая изложенное, представитель начальника УФО и УФО полагает, что в отсутствие соответствующего решения ЗРУЖО денежные средства взысканию с УФО не подлежат.

Кроме того, названный представитель административных ответчиков, сославшись на ст. 111 КАС РФ, отметил, что отсутствие у ответчика по делу собственного лицевого счета не является основанием для взыскания судебных расходов с лица, чьи действия не были оспорены административным истцом и соответственно не признавались судом незаконными, и, напротив, взыскание таких расходов с ответчика по делу, чьи действия оспорены административным истцом, даже при отсутствии у последнего лицевого счета, не влечет неисполнимость судебного акта, если в нем будет указан способ его исполнения через лицевой счет УФО, являющегося распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику.

В заключение представитель начальника УФО и УФО просит признать УФО ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения требований административного истца и взыскания в его пользу судебных расходов отразить в резолютивной части решения, что таковые взыскиваются со ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Заслушав административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 приведенного Федерального закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанными нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется, в числе прочего, жилищная субсидия.

Согласно п. 16 этой же статьи при предоставлении жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с п. 4 ст. 15.1 данного Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета жилищной субсидии определяется Правительством Российской Федерации.

В Вооруженных Силах Российской Федерации процесс предоставления жилищной субсидии регламентируется Порядком.

В частности, пп. 4, 7-9 Порядка предусмотрено, что для перечисления жилищной субсидии военнослужащие представляют в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих (далее - уполномоченный орган) либо специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное ими и всеми членами их семей.

Решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим и членам их семей с приложением документов, указанных в п. 4 Порядка, в течение трех рабочих дней с даты его принятия направляется уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) в закрепленное за ним управление (отдел) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее - финансовый орган).

Жилищная субсидия предоставляется военнослужащим и членам их семей путем ее перечисления на основании документов, указанных в п. 7 Порядка, на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет.

Финансовый орган в течение трех рабочих дней с даты поступления из органов Федерального казначейства информации о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей уведомляет об этом уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа).

В силу пп. 1-4 и 7 Правил расчет жилищной субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по соответствующей формуле, в которой учитываются такие показатели как: норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пп. 3-6 Правил; норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемый в соответствии с пп. 7-9 Правил.

Норматив общей площади жилого помещения устанавливается в следующем размере: 33 кв.м. общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего военнослужащего; 42 кв.м. общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек; 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с п. 3 Правил, уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

В свою очередь поправочный коэффициент устанавливается в следующем размере: от 10 лет до 16 лет военной службы - 1,85; от 16 лет до 20 лет военной службы - 2,25; от 20 лет до 21 года военной службы - 2,375. Начиная с 21 года поправочный коэффициент (2,45) увеличивается на 0,075 за каждый год военной службы более 21 года - до 2,75 включительно.

Как усматривается из копий контракта о прохождении военной службы, выписок из послужного списка и из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № первый контракт о прохождении военной службы Грицай заключил ДД.ММ.ГГГГ в период обучения курсантом в военной образовательной организации высшего образования, и с этого момента проходит военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении воинского должностного лица, куда зачислен в связи с организационно-штатными мероприятиями с последующим увольнением после обеспечения жильем.

Таким образом, административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

С ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из копий справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншота специализированной базы данных, справок командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Грицай состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, при этом непосредственно перед решением вопроса о предоставлении ему жилищной субсидии состав его семьи был 2 человека – он и супруга ФИО1, которая также записана и в его личном деле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО5 в календарном исчислении составляет более <данные изъяты> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ФИО5 и копии соответствующего заявления, Грицай обратился в Отделение с ходатайством о перечислении ему жилищной субсидии на указанный выше состав семьи, приложив к этому заявлению пакет документов.

Таким образом, суд полагает установленным, и это не оспаривается остальными лицами, участвующими в деле, что Грицай как военнослужащий, относящийся к категории обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при выслуге более <данные изъяты> лет и признанный в установленном порядке совместно с супругой ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях, имеет право на предоставление ему жилищной субсидии, с применением при ее расчете поправочного коэффициента <данные изъяты>.

Из копии решения заместителя начальника ЗРУЖО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилищным органом было принято решение о предоставлении Грицаю и его супруге жилищной субсидии, с применением соответствующего коэффициента, однако размер этой жилищной субсидии был уменьшен с указанием на принадлежность военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения.

Данное решение, как это прямо следует из письменных возражений представителя ЗРУЖО, было основано лишь на мнении жилищного органа о том, что ФИО1 с даты регистрации в жилом помещении по <адрес>, принадлежавшем ее отцу, стала являться членом семьи собственника этого жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми правами по пользованию им наравне с собственником.

Вместе с тем, исследовав и оценив все обстоятельства, касающиеся регистрации, проживания и порядка пользования ФИО1 названным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО2 (отец супруги ФИО5).

В этом жилом помещении, как это видно из копий домой книги и паспорта ФИО1, зарегистрировано <данные изъяты> человек, в том числе супруга административного истца – с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим согласно копии свидетельства о заключении брака №, таковой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ между Грицаем и ФИО1.

В этот же день Грицай заключил договор поднайма жилого помещения, расположенного в <адрес>, в который ФИО1 также внесена как член его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Грицай и его супруга, как это усматривается из копий свидетельств № и №, оформили регистрацию по месту пребывания при воинской части по месту прохождения административным истцом военной службы.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, был приобретен ее отцом в <данные изъяты>. В данном жилом помещении она проживала вместе с отцом, матерью и младшей сестрой до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехала на обучение в колледж, расположенный в <адрес>.

С этого периода и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в общежитии, предоставленном от колледжа, и там у нее была оформлена временная регистрация. После знакомства с Грицаем, с ДД.ММ.ГГГГ, она переехала жить к нему, и они проживали вместе на съемных квартирах, в частности, по <адрес> и <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен брак.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убыв на обучение в колледж, в дальнейшем возвращаться в дом своего отца больше не планировала, в связи с чем вывезла оттуда все свои вещи и какого-либо участия в оплате коммунальных услуг не принимала, тем самым отказавшись от пользования этим жилым помещением. Отца она в ДД.ММ.ГГГГ навещала с периодичностью несколько раз в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ приезжала к нему раз в полгода. Фактически регистрацию в этом доме ФИО1 сохранила лишь для того, чтобы быть где-то постоянно зарегистрированной, поскольку иного жилого помещения для постоянной регистрации у нее не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в организации, расположенной рядом с <адрес>, т.е. с местом ее жительства.

Сразу же после приобретения Грицаем жилого помещения на предоставленную ему жилищную субсидию ФИО1 планирует оформить в нем постоянную регистрацию. В настоящее время, в связи со смертью отца в ДД.ММ.ГГГГ, она в нотариально заверенной письменной форме отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.

Данные обстоятельства также подтверждаются справками начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенным заявлением об отказе от наследства №.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении при причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В то же время исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, подтверждается, что ФИО1, несмотря на регистрацию по месту жительства своего отца в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним фактически не проживает, постоянно живет в <адрес>, где вступила в брак и осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, последовательность совершенных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действий позволяет судить о том, что с этого периода она добровольно выразила свое желание отказаться от пользования жилым помещением, принадлежащим ее отцу, в связи с чем перестала быть членом семьи собственника данного жилого помещения и утратила право пользования им. Данные обстоятельства отказа от пользования жилым помещением по <адрес>, подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1.

Одновременно с этим, как установлено по делу, ФИО1 внесена в личное дело Грицай в качестве члена его семьи и проживает совместно с ним в этом качестве.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника ЗРУЖО не было оснований для уменьшения размера предоставляемой Грицаю жилищной субсидии на <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным выездом из принадлежащего ее отцу жилого дома по <адрес> перестала являться членом семьи собственника названного жилого помещения.

По этим основаниям ссылка представителя ЗРУЖО в обоснование своей позиции на чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ является ошибочной.

Отсутствие доказательств, указывающих на наличие ограничений и препятствий по пользованию ФИО1 указанным жилым помещением, равно как и содержание различного рода справок жилищно-коммунальных организаций и выписки из домовой книги сами по себе не могут подтверждать фактическое проживание ФИО1 в спорном доме и возможность отнесения ее в связи с этим к членам семьи собственника этого жилого помещения, при наличии иных данных, с достаточной степенью очевидности опровергающих это.

При этом фактически ссылка на проживание ФИО1 в жилом помещении по <адрес> содержится лишь в копиях справок директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника <данные изъяты> от этого же числа, однако чем руководствовались названные должностные лица при составлении справок с такими формулировками из данных документов не видно.

В остальных же копиях справок имеется указание лишь на регистрацию ФИО1 в спорном жилом помещении, что действительно установлено и в судебном заседании, однако в этом случае суд, прежде всего, исходит из того, что в силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вопреки указанию в решении от ДД.ММ.ГГГГ № на наличие у Грицай или членов его семьи в собственности общей площади жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., имеющимися в материалах дела документами, в том числе и представленными Грицаем при подаче административного искового заявления в суд, подтверждается, что жилых помещений в собственности ни административный истец, ни его супруга не имеют.

Более того, приходя к выводу о незаконности действий должностных лиц ЗРУЖО по исключению <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения из норматива подлежащей предоставлению Грицаю жилищной субсидии, суд не оставляет без внимания и то, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай и ФИО1 официально зарегистрировали брак, а в соответствии с подп. «а» п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, также регулирующей деятельность жилищных органов по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак, что также можно отнести и к ситуации ФИО5, поскольку службу он проходит в регионе, отличном от того, в котором расположен принадлежавший ФИО2 дом.

При этом указанные обстоятельства существовали, и данные о них имелись в учетном деле ФИО5 на момент принятия должностными лицами жилищных органов решения о предоставлении ему жилищной субсидии.

Таким образом, по настоящему делу не установлено ни одного из оснований, предусмотренных п. 4 Порядка, для уменьшения норматива общей площади жилого помещения, определяемого в соответствии с п. 3 Правил, при предоставлении Грицаю жилищной субсидии.

Как следствие суд приходит к выводу, что оспариваемые действия заместителя начальника ЗРУЖО ФИО7 не соответствуют п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, пп. 3 и 4 Правил, в связи с чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 в этой части.

В то же время, принимая решение о перечне действий, которые надлежит совершить должностным лицам для устранения допущенного нарушения, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу пп. 26, 29 и 31 Устава ЗРУЖО, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, общее руководство деятельностью ЗРУЖО осуществляет его начальник, суд полагает возможным напрямую возложить на это должностное лицо обязанность внести изменения в вынесенное его заместителем решение от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из него указание на принадлежащую Грицаю или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., после чего пересчитать содержащиеся в этом решении норматив общей площади положенного Грицаю жилого помещения и размер подлежащей предоставлению ему жилищной субсидии, с учетом включения ранее исключенных <данные изъяты> кв.м., а затем, после произведенного перерасчета, направить установленным порядком сведения о размере подлежащей доплате Грицаю жилищной субсидии в финансовый орган – УФО.

Вопреки мнению заместителя начальника ЗРУЖО ФИО7 и представителя ЗРУЖО, в данном конкретном случае такое решение, по мнению суда, не будет нарушать конституционный принцип разделения властей и свидетельствовать о вторжении суда в компетенцию должностных лиц жилищного органа, так как размер предоставленной Грицаю жилищной субсидии был снижен конкретно на <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, на которые, по мнению должностных лиц ЗРУЖО, супруга ФИО5 сохранила право пользования как член семьи собственника жилого помещения, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, а все обстоятельства, связанные с порядком пользования ФИО6 этим жилым помещением, уже установлены в судебном заседании, в связи с чем в повторной проверке со стороны жилищных органов объективно не нуждаются.

В такой ситуации возлагать на должностных лиц ЗРУЖО обязанность по повторному рассмотрению вопроса о размере подлежащей предоставлению Грицаю жилищной субсидии, учитывая, что в настоящее время таковая ему уже перечислена с уменьшением именно на спорные <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, является, по убеждению суда, нецелесообразным.

Одновременно с этим, при разрешении требований ФИО5 о возложении на начальника УФО обязанности сделать перерасчет и выплатить разницу полученной жилищной субсидии, суд руководствуется тем, что в соответствии с п. 7 Порядка такая обязанность у финансового органа может возникнуть только после принятия жилищным органом соответствующего решения и направления его для реализации, чего по настоящему делу начальником ЗРУЖО еще не выполнено, а в порядке КАС РФ административным истцом могут быть оспорены действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушившие его права, а не предполагаемые действия (бездействия) тех же лиц, либо органов, могущие повлечь нарушение прав административного истца в будущем.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Грицаем требований в этой части, отмечая, что указанный вывод свидетельствует лишь о преждевременности заявленных административным истцом данных требований и не исключает возможности оспаривания им в дальнейшем действий кого-либо из должностных лиц в случае нарушения его права на доплату жилищной субсидии с их стороны после оформления и направления начальником ЗРУЖО соответствующих документов на этот счет, в зависимости от того, какое именно должностное лицо допустит это нарушение.

В то же время мнение представителя УФО и УФО о необходимости признания этого финансового органа ненадлежащим ответчиком по делу суд находит безосновательным, так как в силу приведенного выше п. 7 Порядка обязанность по перечислению военнослужащему денежных средств в виде жилищной субсидии возложена на территориальный финансовый орган, которым в этом случае выступает УФО. Подтверждением служит также то, что жилищная субсидия Грицаю, как это видно из копии платежного поручения, была перечислена именно УФО. Таким образом, просьба о признании УФО ненадлежащим ответчиком по делу только лишь по причине преждевременности заявленных Грицаем требований к этому финансовому органу на законе не основана.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, на основании ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с ЗРУЖО через УФО, осуществляющего финансовое обеспечение названного жилищного органа, в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод в этой части заместителя начальника и представителя ЗРУЖО относительно преждевременности заявления административным истцом требования о возмещении ему судебных расходов суд находит ошибочным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 111, п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом решения по делу.

Что же касается расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных Грицаем в связи с получением выписки из ЕГРП о правах его супруги на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества и подтвержденных соответствующим финансовым документом, суд исходит из следующего.

Как видно из административного искового заявления ФИО5 и копии решения заместителя начальника ЗРУЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его оспаривания послужило указание в этом решении на принадлежность на праве собственности Грицаю и (или) членам его семьи (т.е. супруге) <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения. Каких-либо иных разъяснений на этот счет в данном документе не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка из ЕГРП на супругу была затребована Грицаем и приобщена к административному исковому заявлению в рамках доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание предъявляемого в суд административного искового заявления, что и сам Грицай подтвердил в судебном заседании.

Факт самостоятельного истребования этих сведений ЗРУЖО, что отмечают в письменных возражениях заместитель начальника и представитель этого жилищного органа, не свидетельствует о невозможности получения их же Грицаем, поскольку они были взяты им для предъявления в суд как доказательства правомерности заявленных требований, а не в ЗРУЖО.

Представление же Грицаем указанных сведений из ЕГРП при предъявлении административного иска объективно обусловлено содержанием решения заместителя начальника ЗРУЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится никаких пояснений относительно того, из чего исходил жилищный орган при указании на принадлежность административному истцу и (или) членам его семьи на праве собственности <данные изъяты> кв.м. жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные Грицаем расходы в этой части судебными издержками, поскольку, исходя из предмета спора, несение таких расходов объективно было необходимо для реализации административным истцом права на обращение в суд, и это доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, а поэтому, основываясь на ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, также взыскивает эти расходы в пользу ФИО5 с ЗРУЖО через УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с недоплатой жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать действия заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, связанные с указанием в решении № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3 или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из него указание на принадлежащую ФИО3 или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., после чего пересчитать содержащиеся в этом решении норматив общей площади положенного ФИО3 жилого помещения и размер подлежащей предоставлению ему жилищной субсидии, с учетом включения ранее исключенных <данные изъяты> кв.м., а затем, после произведенного перерасчета, направить установленным порядком сведения о размере подлежащей доплате ФИО3 жилищной субсидии в финансовый орган – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возложении на начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» обязанности сделать перерасчет и выплатить разницу полученной жилищной субсидии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: