Решение № 2-633/2017 2-633/2017(2-6942/2016;)~М-6413/2016 2-6942/2016 М-6413/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 Мусе оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Г «УралСиб»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая требования тем, что 27 ноября 2013 года на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим П.И.Ю. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств АК <№>, срок действия договора страхования с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб».

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 39770 руб.

Согласно ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35759 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9400 руб. Разница между выплаченной ООО СГ <данные изъяты> суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 4011 руб. Таким образом, ФИО1 обязать возместить ущерб в данном размере.

12 января 2015 года между ООО СГ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого возмещение ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, перешли к ООО <данные изъяты> а затем по договору от 28 апреля 2015 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Проектный офис» - к истцу.

Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени претензия страховой компанией и ФИО1 не удовлетворена, мотивированный отказ также не направлен.

С учетом изложенного ООО «Проектный офис» вынужден обратиться в суд, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» возмещение ущерба в размере 35759 руб., расходы на проведение экспертизы 9400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 10296 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 4011 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку претензий в размере 245,79 руб., на отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека, государственную пошлину в размере 1983,98 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <№> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим П.И.Ю. ответственность которого застрахован ООО СГ <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств АК <№>, срок действия договора страхования с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб».

ООО СГ <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 39770 руб.

12 января 2015 года между ООО СГ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого возмещение ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, перешли к ООО <данные изъяты> а затем по договору от 28 апреля 2015 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Проектный офис» - к последнему.

Согласно экспертному заключению <№>, проведенному ООО <данные изъяты> по обращению ООО «Проектный офис», стоимость материального ущерба транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП с учетом износа составляет 35759 руб.

Пункт «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ООО СГ <данные изъяты> выплачено страховое возмещение, право требования в соответствии с договором уступки перешло к ООО «Проектный офис», поэтому общество вправе обратиться в порядке суброгации с требованиями о взыскании с АО «СГ «УралСиб» возмещения в размере 35759 руб., с ФИО1 – 4011 руб.

При этом суд соглашается с размером величины ущерба, определенного с расчетом износа автомобиля по экспертному заключению <№>, проведенному ООО <данные изъяты> по обращению ООО «Проектный офис». Иных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом затрачены денежные средства в размере 9400 руб. для проведения экспертного исследования.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25???????????????????????????????????????????????????????????f?????????????Й???Й???????????????????????J?J??????????????????????????J?J?J???????????J?J?????????????????J?J???????????????J?J???????????????????????????????*???·???·?·?·?·?·?·??????????????”??????????”??????????????”????????????????”?????Є?????????

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года ООО «Проектный офис» направило в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 35759 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400 руб., которая по данным сайта Почта России была получена 17 октября 2016 года, однако выплата не произведена.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования Банка России составляла <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 17 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года составит 16224 руб. (120000 х 0,13 : 100 х 104 дня).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что одни требования предъявлены только к АО «СГ «УралСиб», другие – только к ФИО1, оснований для солидарного возмещения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Проектный офис» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1734 руб. (<данные изъяты>%), с ФИО1 – 249,98 руб.

Почтовые расходы за направление искового заявления в размере 193,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО СГ «УралСиб» в размере 169,13 руб., с ФИО1 – 24,37 руб.

За направление претензий с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 245,79 руб., из которых с АО СГ «УралСиб» - 214,84 руб., с ФИО1 – 30,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение на указанную сумму от 26 июля 2016 года, договор возмездного оказания юридических услуг от 04 июля 2016 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «Проектный офис», дополнительное соглашение к договору от 04 июля 2016 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., при этом 2622,3 руб. подлежат взысканию с АО СГ «УралСиб», 377,7 руб. – с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в возмещение ущерба 35759 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400 руб., неустойку 16224 руб., почтовые расходы 383,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 2622,3 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1734 руб.

Взыскать с ФИО1 Муса оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в возмещение ущерба 4011 руб., расходы на оплату государственной пошлины 249,98 руб., почтовые расходы 55,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 377,7 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина