Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года

дело № 2-2388/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком не оплачены оказанные услуги по акту выполненных работ от 17.06.2016.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами в мае 2016 года заключен договор подряда, по которому он обязывался выполнить работы по управлению автотранспортом, срок выполнения работ по которому определен с 17.05.2016 по 17.06.2016. Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 48 472 руб., которые подлежат перечислению безналичным платежом. Однако, несмотря на подписание без замечаний акта выполненных работ от 17.06.2016, работы не оплачены. Перечисление денежных сумм, согласно выписке по счету, имело место в связи с исполнением ранее действовавшего договора подряда от марта 2016 года. Просил взыскать задолженность по договору подряда 48 472 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.06.2016 по 31 05.2017 – 4 676, 43 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину. В КТС он не обращался за взысканием задолженности.

Ответчик в лице конкурсного управляющего требования не признал, пояснив, не отрицая факта заключения договора подряда в мае 2016 года и факта надлежащего оказания услуг, что ответчик исполнил обязательства по оплате. Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом. КТС предприятия выдала удостоверение в службу судебных приставов, и истцу перечислено 45 693 руб., что подтверждено карточкой счета 70. Просила в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1 и статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 и 5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом установлено на основании представленных письменных доказательств – договора подряда от мая 2016 (л.д.11-13), что между истцом и ООО «Уралгазремонт» заключен договор на оказание услуг по управлению автотранспортом в период с 17.05.2016 по 17.06.2016. Плата по договору, согласованная сторонами, составила - 48 472 рублей (п.6.1). В силу п. 6.2 договора, основанием для выплаты вознаграждения является подписанный сторонами акт об оказанных услугах. Оплата работы производится в разумные сроки после сдачи всех работ подрядчиков заказчику по акут выполненных работ (п.6.3 договора), безналичным перечислением на расчетный счет заказчика или выплата в кассе (п.6.5).

Договор подряда не оспорен ответчиком в надлежащем порядке, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы при выраженном сомнении в полномочиях лица, подписавшего договор и принадлежности подписи лица, подписавшего договор, ответчиком не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» введена процедура банкротства наблюдение, определением от 14.03.217- конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Представленный акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2017 за период с 17.05.2016 по 17.06.2017, подписанный истцом и должностным лицом ответчика – начальником участка механизации Б. (л.д.14), при отсутствии доказательств обратного, подтверждают факт исполнения договора оказания услуг истцом. Согласно данному акту, стоимость выполненных работ составила 47 472 рублей, то есть в размере, согласованном договором подряда.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако какого-либо отказа ответчика от услуг истца не поступало. Соответственно, оплата оказанных услуг должна быть произведена в разумные сроки со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснил в своем постановлении № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда РФ, п.24, по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений сторон следует, что практикой ответчика установлена дата выплаты по договору подряда -последний день месяца, в котором завершены работы. Учитывая изложенное и положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что обязательство подлежало исполнению в срок не позднее 30.06.2017. Доказательств предложения ответчика принять исполнение в пределах разумного срока - оплату по договору, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу, что доказательства исполнения обязанности по договору подряда от мая 2016 года ответчиком перед истцом не исполнено.

Представленная карточка счета 70 содержит сведения о перечислении истцу денежных средств с марта 2016 года. Практически нечитаемые фотокопии постановления о распределении денежных средств содержат информации о выплатах по трудовым правоотношениям на основании удостоверений КТС 24 923 руб. Однако доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том время как истец отрицал их наличие, ответчиком не представлено. Из содержания выписки по счету, представленной истцом следует, что выплаты от ответчика имели место 08 и 09 сентября на общую сумму 25660,36 руб., и 23.11.2016 -20 032,64 руб. Общая сумма выплат от ответчика в 2016 году составила 45 693 рубля.

Однако суд признаёт установленным, при отсутствии достоверных доказательств обратного, что указанные суммы перечислены в счет обязательства от марта 2016 года по договору подряда. Согласно представленному договору подряда от марта 2016 года, истец выполнял аналогичные работы в период с 18.03.2016 по 18.04.2016, стоимость работ составила 48472 рубля. Доказательств того, что договору подряда от марта 2016 года ответчиком произведена надлежащая оплата до истечения срока оплаты работы по договору от мая 2016 года суду не представлена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договора подряда от мая 2016 года в размер 48472 руб.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,5%, с 19.09.2016 -10%. Определяя период виновного удержания оплаты вознаграждения за работу, суд учитывает отсутствие конкретного срока оплаты выполненных работ, и критерий разумности, исходя из практики работодателя производить выплаты по гражданским договорам в последний день месяца. Соответственно, с 01.07. 2016 по 18.09.2016 размер процентов составил 1131, 01 руб., исходя из следующего расчета: 48472 х 80 дн. х 10,5%/360. За период с 19.09.2016 по 23.04.2017 (согласно требованию истца), размер процентов составил 2490,92 руб.: 48472 х 185 дн. х 10%/360. Общая сума процентов, подлежащих взысканию, составил 3621, 93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины (л.д.06) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Недоплаченная при госпошлина, размер которой исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, - 99,82 рублей (800 +3% от 32093,92) - 1663), подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Расходы на представление интересов истца в суде, в силу ст.100 ГПК РФ, подтвержденные квитанцией (л.д.15), в силу ст. 94,98 относятся к судебным. Как разъяснил в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 Верховный суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает соразмерной ценой оказанной услуги, при объеме фактической выполненной работы, сводящейся к оставлению иска, фактически оплаченную - 3500 рублей. Иск удовлетворен на 98,4% (просил 52 939,43 руб., удовлетворен иск на сумму 52 09392), соответственно, данные подлежит взысканию в размере 3 444 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу иску ФИО1 в погашение задолженности по договору подряда от мая 2016 года - 48 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3621,93 руб.,госпошлину -1663 руб., расходы по составлению иска – 3 444 руб.. В удовлетворении остальной исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в доход местного бюджета госпошлину 99 рублей 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева