Решение № 2-1105/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

версия для печати

Дело № 2-1105/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002291-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе Председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

При секретаре Павловой К.И.,

С участием:

истца ФИО15.,

ответчика ФИО16

представителя ответчика адвоката Минераловодской территориальной коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер №С 067881

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, между ней и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого ФИО2 оскорбила ее нецензурными словами. Клиенты ответчика ФИО2 постоянно занимают въезд во двор. Неоднократно делали замечания, не занимать подъезд к дому. .............. старший сын ФИО5 приехал в гости. выпил пиво и пошел поговорит с соседями, чтоб те убрали автомобиль, так как отцу некуда ставить транспорт, когда он приезжает с работы. Началась словесная перепалка с ответчиком. ФИО2 вместе со своей подругой так громко кричала, что слышали все соседи. Потом ответчик вызвала дежурную часть, и ее сын просидел сутки в изоляторе временного содержания. Потом ответчик вместе со своей подругой стали запугивать ее младшего сына ФИО13 говорили ему: «Ходи и бойся, тебе ноги и руки оторвут, башку открутят!». Она и ее сын написали 2 заявления в отдел полиции. Заявления приняли и объединило в одно производство. Получили отказ в возбуждении уголовного дела. С гражданкой ФИО2 провели разъяснительную беседу. Постоянные скандалы за выгребную яму, ответчик требует, чтоб отключились, хотя яма построена истцом. После скандалов истец вынуждена пить лекарственные препараты, поскольку плохо себя чувствует. Считает, что своими действиями ответчик ФИО2 причинила истцу нравственные и моральные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые заявления и пояснила, что с ответчиком ФИО2 у нее постоянно возникают конфликтные ситуация, а поводом для ее обращения с иском в суд о взыскании морального вреда, послужил иск ФИО2 к ее супругу ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда, где ФИО2 она просила обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия пользования принадлежащей ФИО2 выгребной ямой, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей. Сумма заявленного ею-ФИО1 иска в размере 50000 рублей сложилась из стоимости работ по обустройству новой выгребной ямы около 30000 рублей и требований ФИО2 о взыскании с нее морального вреда, что составит 50000 рублей. Нравственные страдания она испытала, когда ее старшего сына .............. забрали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2 во время возникшего скандала и ее сын сутки находился в полиции в изоляторе временного содержания, а младшего сына ответчица стала запугивать, чем также причинила ей моральный вред. Ее нервирует конфликтная ситуация по поводу выгребной ямы, что причиняет вред ее здоровью, она испытывает нравственные и физические переживания, в чем также вина ответчицы. Просит иск удовлетворить

В судебном заседании ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО7 исковые требование не признали, просили в иске отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 59 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика ФИО2 .............. в ОМВД и вызов сотрудников полиции имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено, а истицей в своем заявлении указано, что ее сын по решению суда был задержан и сутки находился в полиции, что ее подтверждено и в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, факт оскорблений и угроз не подтвердили.

Свидетель ФИО13 указал на то, что ФИО2 угрожала ему словами «Ходи и бойся, тебе ноги и руки оторвут, башку открутят!», но ни о каких оскорблениях не указывал.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она лично никогда не присутствовала при ссорах и конфликтах между ФИО2 и ФИО1, но знает со слов ФИО1, что у них существуют несколько лет неприязненные отношения и в ходе конфликтов они высказывают друг другу претензии в грубой форме.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном истицы. Между его матерью и ответчицей постоянно происходят словесные перепалки на протяжении около трех лет. По вопросу пользования канализацией и парковкой автомобилей друзей ответчицы возле гаража его семьи. ФИО2, находясь у себя дома постоянно со своими подругами обсуждает его мать в оскорбительных выражениях, он слышал это, проходя мимо окна квартиры ФИО2 .............. между его матерью и ФИО2 произошел очередной словесный конфликт по поводу припаркованного около их гаража автомобиля подруги ФИО2 и его брат потребовал убрать автомобиль, в результате чего произошел конфликт и ФИО2 вызвала полицию и его брата задержали. ФИО2 стала угрожать ему словесно «Ходи и бойся, тебе ноги и руки оторвут, башку открутят!», по этому поводу он и его мать написали заявление в полицию, но им отказали в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что лично никогда не присутствовала при ссорах и конфликтах между ФИО2 и ФИО1, но знает со слов ФИО2., что у них существует конфликт, кроме того ФИО2 жаловалась, что сын истицы громко слушает музыку, мешая детям ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что .............. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу припаркованного ею-ФИО10 автомобиля около ворот. ФИО1 и ее сын начали угрожать, кричали, они с ФИО2 вызвали полицию, сына истицы увезли в полицию, а она обнаружила, что колеса на ее автомобиле порезаны. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 никаких оскорблений не было.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает со слов ФИО2 о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2, однажды слышала, что ФИО2 и ФИО1 ссорились по поводу выгребной ямы, ФИО14 обещала детей ФИО2 сдать в детский дом, а ее лишить родительских прав, однако никаких оскорбительных выражений при этом не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что месяцев 4-5 назад приехала к ФИО2, поставив перед воротами свой автомобиль. Подошел сын ФИО1, который был в неадекватном состоянии, грубо потребовал убрать автомашину, пообещав проткнуть ей колеса. ФИО1 и ее сын начали угрожать, кричали. Со стороны ФИО2 никакого оскорбления в сторону ФИО1 не было. При других конфликтах она не присутствовала.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Представленные истицей в материалы дела письменные доказательства также не подтверждают причинение морального вреда истице ответчицей и не могут бесспорно свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах, ей причинены нравственные и физические страдания, не представлено, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных ею требований, не установлен, вина ответчика отсутствует. Ухудшение состояния здоровья истицы в связи с действиями ответчика также не нашло своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ею в исковом заявлении обстоятельств причинение морального вреда заявленным ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела судом интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО7 Расходы по оплате услуг адвоката в суде составили 2000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Суд находит, что данная сумма 2000 рублей являются разумной, справедливой с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в суде, характера спорных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как проигравшая сторона, обязана возместить ФИО2 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская