Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-1303/2018 М-1303/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», с привлечением третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 11.03.2013 года от ФИО2 в ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», поступило заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта была акцептована 11.03.2013 г. и содержала следующие условия: сумма кредита 689 226,95 рублей (п.2.1,2.2); срок кредита до 11.03.2015 года (п.2.3); процентная ставка в размере 14% годовых (2.4); ежемесячный платеж 33 092,00 рублей (п.2.7,2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п.3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 11.03.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12.04.2016 образовалась задолженность в размере 225 497,26 рублей, из которых: 186 950,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 448,46 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9 622,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 23 475,57 рублей - штрафные проценты.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность в размере 225 497,26 рублей, из которых: 186 950,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 448,46 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9 622,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 23 475,57 рублей - штрафные проценты; государственную пошлину в размере 11 454,97 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <адрес>, (VIN) №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем.

В обосновании исковых требований указал, что приобрел спорное имущество по договору купли- продажи от 10.12.2016 года у ФИО5, который передал ему паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором отсутствовали сведения о каких-либо обременениях по отношению к данному автомобилю. ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО4, которая в сою очередь приобрела его у ФИО2

То есть, ФИО3 возмездно приобретено имущество, и он не знал, что автомобиль является предметом залога.

При осуществлении сделки, данное транспортное средство проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты посредством запроса в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Запись об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре отсутствовала. В ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль был зарегистрирован, поскольку отсутствовали сведения об обременениях и арестах.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с болезнью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что заявленные требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 11.03.2013 года на основании заявления (Оферта), поступившего в адрес АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Сумма кредита составила 689 226,95 рублей под 14 % годовых, на срок по 11.03.2015.

Кредит был предоставлен ответчику, путем зачисления истцом суммы кредита на счет заемщика.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Платежи по кредитному договору осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 33 092,00 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % (п.2.8 заявления) за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

Свои обязательства ответчик по уплате кредита и причитающихся процентов не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, за что предусмотрены штрафные санкции. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, у ответчика ФИО2 на 12.04.2016 образовалась задолженность в сумме 225 497,26 рублей, из которых: 186 950,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 448,46 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9 622,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 23 475,57 рублей - штрафные проценты.

Указанный расчет проверен, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 5 455,00 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п.3 Заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 11.03.2013 г.

В соответствии с разделом III Общих условий заложенный автомобиль остается у заемщика.

Согласно п. 3.5 Условий залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Вопреки взятых на себя обязательств, ФИО2 продал автомобиль без согласия банка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ условий кредитного договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 апреля 2018 года, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (VIN) №, кузов №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО5 и ФИО3 10.12.2016 г. В то же время ФИО5 приобрел автомобиль до договору купли- продажи у ФИО4, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом.

Поскольку спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком ФИО2 в пользу ФИО4, а последним в пользу ФИО5, который её продал ФИО3, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации на дату совершения указанных сделок у приобретателей автомашины не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств представитель Банка не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк 225 497,26 рублей, из которых: 186 950,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 448,46 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9 622,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 23 475,57 рублей - штрафные проценты; государственную пошлину в размере 5 455,00 рублей, а всего 230 952,26 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска - отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2016 г.

Судья И.З. Синёва