Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года в г.Ульяновске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, являющегося его собственником, который совершил столкновение с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и находящимся под его управлением

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.12 ПДД РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Согласно экспертного заключения № 10-11/18 от 20.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 390200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 5000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию через АО «НАСКО» г.Ульяновск, осуществляющее представительские функции САО «Надежда» на территории г.Ульяновск, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Документы страховщиком были получены и поврежденный автомобиль был осмотрен. Однако до момента обращения в суд, страховая компания не рассмотрела его обращение и не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в пределах страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 390200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке, в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, 5000 рублей – в возмещение расходов по независимой оценке ущерба, неустойку (пени) за период с 15.10.2018 года по день вынесения решения суда исходя из расчета 390200 х1% х количество дней просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3.(доверенность в деле) в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что у истца отсутствуют доказательства в опровержение выводов эксперта, поэтому заявленные требования уточнил, исходя из результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 17500 руб. (страховая выплата), 5000 руб. в возмещение расходов по независимой оценке ущерба,42175 руб.- неустойку (пени) за период с 31.10.2018 года (10.10.2018 года – день подачи заявления +20 дней) по 28.06.2019 года исходя из расчета 17500 руб.х1%х241дн., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика – САО «Надежда» ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у истца отсутствуют правовые основания для возмещения ему страховой выплаты, подтвердив, что истец обращался в страховую компанию по факту ДТП от 28.08.2018 года. Представ на осмотр организованной страховой компанией поврежденный автомобиль. Заявленные повреждения вызвали сомнения. В связи с чем, страховая компания обратилась к экспертной организации ООО «Симбирск-Экспертиза» для исследования вопроса о возможности образования заявленных повреждений в ДТП. Согласно полученного заключения повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.08.2018 года. В связи с чем, ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что в рамках рассмотрения заявленного события было установлено, что автомобиль истца участвовал в ДТП 23.04.2018 года и автомобилем были получены аналогичные повреждения. С иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в сумме 25000 рублей.

Привлеченные по делу третьи лица ФИО2, представитель филиала АО НАСКО в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что В силу ст. 167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела по существу в их отсутствие..

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №. В настоящий момент его автомобиль продан по договору купли-продажи от 10.12.2018 года.

10.09.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию через АО «НАСКО» г.Ульяновск, осуществляющее представительские функции САО «Надежда» на территории г.Ульяновска, где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении ФИО1 указал, что 28 августа 2018 года в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> по главной дороге. Водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем, В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Страховое возмещение САО «Надежда» выплачено не было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению страховщика ООО «Симбирск экспертиза», повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2018 года.

Отказ в страховой выплате, оставление без удовлетворения претензии, к которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 390200 руб., послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и при прямом урегулировании убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, по мнению суда, истцом ФИО1, не представлено, что исключает возможность удовлетворения его иска.

В связи с оспариванием страховой компанией возможности образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 105/05-19 от 17.06.2019 года, проведенному в рамках судебного разбирательства АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в результате ДТП от 28.08.2018 года могли образоваться только пять повреждений автомобиля из двадцати пяти, включенных истцом в состав повреждений, образованных в этом ДТП, то есть совокупность повреждений автомобиля, заявленных самим истцом, фактически исключена.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж профессиональной и экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С выводами экспертного заключения фактически согласились обе стороны, в том числе представитель истца, которых после ознакомления с заключением эксперта указал, что у истца отсутствуют доказательства в опровержение выводов эксперта, поэтому заявленные требования уточнил, исходя из результатов судебной экспертизы.

В ходе экспертного исследования установлена невозможность образования повреждений на автомобиле истца: раскол бампера переднего слева и центральной части, утраты решетки переднего бампера, раскол решетки радиатора, раскол молдинга решетки радиатора, деформации переднего госномера, деформация усилителя переднего бампера, деформация крыла переднего правого, деформация кронштейна усилителя переднего бампера, отсутствие ЛКП на капоте спереди, деформация лонжерона переднего левого, деформация верхней поперечной рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, деформация радиатора охлаждения, раскол кожуха АКБ, деформация бачка омывателя, срабатывание подушек безопасности на руле в панели приборов, повреждение накладки панели приборов срабатывание преднатяжителя переднего правого и левого ремня безопасности РМ справа, которые очевидно являлись визуально доступными и ФИО1, как собственник автомобиля не мог не знать о получении этих повреждений не в результате заявленного события.

В частности, в передней части автомобиля идентифицируются повреждения, механизм образования которых не соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Однако установлено, что на автомобиле истца в левой передней угловой части идентифицируются следы, которые могли быть образованы в рамках исследуемого события, не исключается возможность образования в рамках исследуемого события следующих повреждений: левой блок фары, кронштейна крепления переднего бампера, кожуха передней левой блок фары, левого переднего подкрылка и левого переднего крыла.

В передней части автомобиля идентифицируется след статического давления с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с деформаций в виде разрыва материала, изгибов и вмятин.. Данные повреждения не соответствуют описанию характерного следа, не соответствуют локализации повреждений, которые должны быть локализованы в передней угловой части автомобиля. Однако на автомобиле также в левой угловой части идентифицируются следы статического давления с направлением развития спереди назад, слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля. Данные повреждения соответствуют локализации повреждений. Не исключается возможность образования данных повреждений в рамках исследуемого события. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП передняя часть автомобиля была уже повреждена, причем с гораздо большей степенью повреждений.

Таким образом, из повреждений, которые ФИО1 заявлялись, как полученные в результате ДТП от 28.08.2018 года, экспертом не исключены только повреждения левой блок фары, кронштейна крепления переднего бампера, кожуха передней левой блок фары, левого переднего подкрылка и левого переднего крыла.

Вместе с тем, наличие данных повреждений на автомобиле свидетельствует лишь о том, что имел место контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-21102 в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создании видимости аварийной ситуации, то есть инсценировка ДТП, для возмещения повреждений автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, образованных при других обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются, а не опровергаются экспертным заключением № 105/05-19 от 17.06.2019 года, проведенным в рамках судебного разбирательства АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

С учетом того, что истец заявлял о том, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем заявил при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и при подаче претензии, включив все повреждения в оценку стоимости их восстановительного ремонта, указывал на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела, у районного суда отсутствуют основания для вывода о том, что образование части из них можно отнести к страховому событию.

Районный суд обращает внимание, что фактически заключение судебной экспертизы практически полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного по поручению страховщика при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом страхового случая и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по ОСАГО и соответственно всех других выплат.

Фиксация ДТП от 28.08.2018 года в рамках его проверки не может повлиять на вывод об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД, составлявший материал по факту ДТП, очевидцем произошедшего не являлся, лишь зафиксировал объяснения водителей по факту произошедшего, приобщив к материалам схему ДТП, составленную самими водителями.

Более того, при составлении материала, исходя из представленных водителями схемы места ДТП, объяснений и фотоматериалов, у сотрудника ГИБДД также вызвало сомнение событие такого ДТП, о чем составлен соответствующий рапорт от 29.08.2018 года на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении иска с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 191-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1, к страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева