Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-2284/2017;) ~ М-2361/2017 2-2284/2017 М-2361/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты>. в **** по адресу ****А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м <данные изъяты>, (водитель - ФИО1 и собственник - ФИО6), и а\м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ( водитель и собственник - ФИО2). Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, от 22.09.17г., был признан ФИО1 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.44 КоАП РФ.

При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС выяснилось, что Полис ОСАГО в отношении а/м Тойота ФИО3 гос.рег.знак <***> отсутствует, гражданская ответственность владельца данного а/м, в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») не застрахована.

Просит взыскать с ответчиков - ФИО1 и ФИО11 в пользу истца - ФИО2 в солидарном порядке: 712 900 руб.00 коп. - стоимость затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в ДТП, 8 000 руб. 00 коп.-расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 2 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков - ФИО1 и ФИО4 Джалала Абдулмуслима в пользу истца - ФИО2 в солидарном порядке: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 10 500 руб. 00 коп.

Заявлением от ***, истец отказался от исковых требований к ФИО12

Определением от 06.02.2018 принят отказ истца от иска в части предъявления исковых требований к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Определением от *** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, согласно поступивши заявлениям, истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика 697 272,07 руб. стоимость затрат на восстановление автомобиля, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 10 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Так же просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Положениями ст.1079 ч.3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 08 ч. 10 мин. в **** по адресу ****А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м <данные изъяты>, (водитель - ФИО1 и собственник - ФИО6), и а\м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ( водитель и собственник - ФИО2).

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, от 22.09.17г., был признан ФИО1 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.44 КоАП РФ.

При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС выяснилось, что Полис ОСАГО в отношении а/м Тойота ФИО3 гос.рег.знак <***> отсутствует, гражданская ответственность владельца данного а/м, в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Факт ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения независимой экспертизы ... АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки», произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ***., с учетом амортизационного износа составила 712 900 руб.

В ходе разбирательства дела *** определением Краснофлотского районного суда по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** ... АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по состоянию на ***, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1412763,53 рублей.

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в состояние, в котором данный автомобиль находился по состоянию на ***, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет: 697272,07 рублей.

В исследуемом случае, при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 49,36% его стоимости на момент повреждения, следовательно, в исследуемом случае не имеет место конструктивной гибели ТС и вопрос об определении годных остатков не решается.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определенный экспертизой от *** ... АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 697 272,07 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг ... от ***, акт ... от ***, согласно которым истец оплатил проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; стоимость эвакуатора в размере 2500 руб.

Кроме того, *** АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ***.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что расходы по экспертизе были возложены на ответчика ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2017.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 697 272,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 10 172,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-188/2018