Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24, истец по делу) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 995 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем является ФИО1, предметом залога автотранспортное средство марки модель «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 403 981,99 руб., в том числе 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. – плановые проценты, 16 709,14 руб. – пени, 145 928,28 руб. – пени по просроченному долгу. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости Банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, в связи с чем сумма задолженности составит 257 608,30 руб., в том числе 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. - плановые проценты, 1 670,91 руб. – пени, 14 592,82 руб. – пени по просроченному долгу. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 608,30 руб., в том числе 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. – плановые проценты, 1 670,91 руб. – пени, 14 592,82 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776,08 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 842 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

03.08.2017 к производству суда принят уточнённый иск, в котором Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в общей сумме по состоянию на 13.03.2017 в размере 257 608,30 руб., в том числе 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. – плановые проценты, 1 670,91 руб. – пени, 14 592,82 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776,08 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 842 600 руб. (л.д. 67).

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО1 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суде исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований со ссылкой на добросовестность приобретения транспортных средств её доверителями.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 995 000 руб. для оплаты транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых с условием уплаты ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, процентов в размере по 24 465,21 руб. 26 числа каждого календарного месяца.

Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором – договором о залоге транспортного средства (пункт 5.3).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1.5 и 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств:

- обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств;

- обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с условиями договора в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту;

- обязательства по предоставлению договора страхования в соответствии с пунктом 3.2.8 договора в процентах годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с возникновением просроченной задолженности истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 05.01.2017 исх. №, которое было направлено ответчику ФИО1 03.02.2017, что подтверждается Списком № 3 внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-24).

Несмотря на это, ответчиком задолженность не погашена.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из расчёта задолженности за период с 16.04.2012 по 13.03.2017 следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 16.04.2012, заключающиеся в неоднократном нарушении графика платежей, последний платеж осуществлён 26.08.2016 (л.д. 9-16).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 16.04.2012, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 16.04.2012 и его последствиям.

Согласно расчета по состоянию на 13.03.2017, задолженность ответчика по кредитному договору от 16.04.2012 составляет 403 981,99 руб., в том числе: 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. – плановые проценты, 16 709,14 руб. – пени, 145 928,28 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 8-16).

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости, Банк уменьшил сумму задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности, где задолженность ответчика составляет в общем размере 257 608,30 руб., в том числе: 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. – плановые проценты, 1 670,91 руб. – пени, 14 592,82 руб. – пени по просроченному долгу.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчёта у суда не имеется. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорил, контррасчёт не представил.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По материалам дела следует, что 16.04.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – ?????????????????????????????????“„…??‰"??????l¦??????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????????·???????·???z?z????????????¤??????????;????????????¤??????????;????????????¤??????????;??????????????????;?????

Пунктом 3.2 договора о залоге предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г.Казани автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № впервые был зарегистрирован за ФИО3 и числился за ним зарегистрированным в период с 12.04.2012 по 19.05.2014. Данный автомобиль был приобретён им 28.03.2012 по договору купли-продажи № у ООО «ТрансКомСервис» за 1 805 000 руб. (л.д. 80-81,82). В период с 12.04.2012 по 19.05.2014 автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

19.05.2014 между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, по условиям которого ФИО4 приобрёл у ФИО3 с сохранением государственных регистрационных знаков и регистрацией транспортного средства за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвёл замену государственных регистрационных знаков на транспортном средстве марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, с госномера № на госномер №. Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Высокогорскому району;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого ФИО2 приобрёл у ФИО4 данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с заменой государственных регистрационных знаков № на № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № взамен изношенного ПТС <адрес> от 13.02.2012 следует, что данный паспорт был выдан а 14.04.2016 ФИО4 (л.д. 57-58).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, между продавцом ФИО4 и ФИО2 был заключен 14.04.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то действуют правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.04.2016, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, совершённого после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при приобретении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается письменными пояснениями его представителя в отзыве на иск, в котором указано, что перед заключением договора купли-продажи ФИО2 проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, где единственным собственником транспортного средства значился ФИО4

При этом следует отметить, что на момент заключения договора о залоге № от 16.04.2012 между залогодержателем Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после смены наименования – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и залогодателем ФИО1, собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 № АИ с ООО «ТрансКомСервис», за которым данное транспортное средство числилось зарегистрированным в период с 12.04.2012 по 19.05.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, сведений не имеется.

Таким образом, из представленных суду документов, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО2 как добросовестного приобретателя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2 с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 842 600 руб. удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований к соответчикам ФИО5, в том числе, и по основанию их привлечения по инициативе суда и не предъявления к ним исковых требований истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 672 от 04.04.2017 Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 776,08 руб., из которых 5 776,08 руб. уплачено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7).

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 в размере 257 608,30 руб., то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,08 руб. Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 257 608,30 руб., в том числе, 225 191,04 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 153,53 руб. – плановые проценты, 1 670,91 руб. – пени, 14 592,82 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 776,08 руб.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя 27186030442192, шасси (рама) № отсутствует, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Судья Д.И. Галяутдинова