Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-1537/2026 (2-4903/2025)

УИД № 22RS0068-01-2024-007989-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», кадастровый номер земельного участка ***, адрес: <адрес>», участок *** в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих их объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Договором предусмотрена обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный срок. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36137 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить обязанность на ПАО «Россетти Сибирь» произвести технологическое присоединение к электрическим сетям по договору *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>», участок *** в срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> участок ***, в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36137 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20568 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» ставит вопрос об изменении решения районного суда и принятии по делу нового решения об установлении срока для исполнения договора 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий по технологическому подключению. Указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей.

ПАО «Россети Сибирь» выполнена часть мероприятий по технологическому присоединению, в частности подготовлены и выданы технические условия на технологическое присоединение.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не мотивированы; факт причинения нравственных страданий истцом не доказан; взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок ***, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.п. 1, 2 договора ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), местоположение: <адрес> участок ***, кадастровый номер земельного участка ***

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 м во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договора, ФИО1 обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, что предусмотрено пунктом 1 договора.

Установленная пунктом 10 договора плата за осуществление технологического присоединения в размере 83555,10 руб. была произведена истцом в полном объеме.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (пункт 21 договора).

Доказательств исполнения условий договора ответчиком или согласования иного срока исполнения решения суда не представлено.

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 13 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору истек ДД.ММ.ГГ.

Сетевая организация договор не исполнила, несмотря на то, что обязательства по оплате сделки заказчик выполнил своевременно и в необходимом объеме.

Между тем, заключая договор технологического присоединения, исполнитель обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовал технические условия.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя содержание данной нормы, сопоставляя его с фактическим обстоятельствами дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, установившим факт неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГ, что повлекло за собой принятие решения о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец свои обязательства исполнил в требуемом объеме, ответчиком встречные обязательства не выполнены, тогда как срок их исполнения истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанностей по осуществлению технологического присоединения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая решение суда в этой части, сетевая организация ссылается на неисполнимость судебного акта по причине несоразмерности отведенного срока объему работ, необходимому для осуществления технологического соединения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку предметом спора выступает понуждение сетевой организации исполнить публичные обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а срок этого обязательства истек, судебная коллегия полагает, что увеличение такого срока приведет к нарушению прав потребителя, лишенного законного ресурса продолжительное время.

Заявитель не оспаривает как сам факт возможности выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца по варианту, указанному в технических условиях, тогда как доводы о том, что возложенные судом обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены в установленный судом срок, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Устанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок соответствует изначально согласованному сторонами сроку по договору технологического присоединения – шесть месяцев с даты заключения сделки, и этот срок значительно превышен.

В случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, его размере подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, характер возникших правоотношений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, не нарушает принципов разумности и справедливости, завышенным не является. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, дающих основания для вывода о том, что имеющееся длительное нарушение исполнителем прав потребителя, может быть компенсировано взысканием меньшего размера денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.