Апелляционное определение № 33А-12/2026 33А-1330/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья Афонин Г.В. Дело № 33а-12/2026 (33а-1330/2025)

(УИД 37RS0012-01-2024-004196-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.

при секретаре Солдатенковой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, ФСИН России по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, ФСИН России по Ивановской области, выразившиеся в незаконной выдаче ему в пользование радиоприемника; признать действия административных ответчиков манипуляцией и привлечь к ответственности сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 г., 12 ноября 2024 г., 12 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО4, УФСИН России по Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Производство по данному делу судом апелляционной инстанции было приостановлено 19 июня 2025 г. в связи с участием административного истца в боевых действиях. В ходе выполнения боевой задачи в зоне специальной военной операции административный истец скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из Комитета Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В соответствии с пунктами 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно абзацу 5 статьи 5 приведенного Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. №89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым следственные изоляторы входят в уголовно-исполнительную систему.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. №110 (далее – ПВР № 110), вступившими в законную силу 17 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи ФИО1 радиоприемника, фактов неоказания ему медицинской помощи, а также пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на основании статьи 80.2 Уголовного кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. ФИО1 содержался в камере № поста № режимного корпуса №.

В соответствии с Актом ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 <адрес> была получена посылка весом 2559 гр, в содержании описи предметов, находившихся в посылке, имеется, в том числе запись «радио – 1».

В журнале учета личных вещей спецконтингента, хранящихся на складе учреждения СИЗО-1 за 2022-2023 год, имеется запись под номером 891 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1, 1989, цел. пакет, вл. салфетки, радио, крем д/рук, 2/3/1, 24.04.23».

Данный радиоприемник был изъят и передан в камеру хранения следственного изолятора, что подтверждается представленной фотографией радиоприемника, хранящегося на складе при личных вещах ФИО1

Суд признал данные действия должностных лиц правомерными, поскольку радиоприемник не относится к предметам первой необходимости, которые, подозреваемые или обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Передача радиоприёмников лицам, содержащимся в СИЗО в качестве подозреваемых или обвиняемых (не осуждённых),запрещена. Это связано с тем, что такие устройства относятся к категории электронных приборов, которые могут использоваться для нарушения режима содержания, несанкционированной связи или других действий, противоречащих правилам СИЗО. В соответствии с пунктом 84 ПВР №110 обнаруженные в посылках запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания изымаются и передаются н хранение либо уничтожаются в присутствии подозреваемого или обвиняемого.

При этом сведений о том, что радиоприемник выдавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поэтому приведенные им доводы о том, что должностные лица манипулировали выдачей радиоприемника, являются надуманными.

К показаниям допрошенных при рассмотрении административного дела № 2а-946/2024 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о наличии радиоприемника в камере №, который потом забрал заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, суд верно отнесся критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО3

Кроме того, подпунктом 28.9) пункта 28 ПВР № 110 установлено, что камера СИЗО оборудуется радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Относительно обстоятельств, касающихся обеспечения лекарственными препаратами, имело место обращение в прокуратуру Ивановской области 29 марта 2023 г. адвоката Алиева З.Т., действующего в интересах ФИО1, с жалобой на бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в которой указано, что ФИО1 не оказывается медицинская помощь, ему не предоставили лекарства, переданные родственниками.

Вместе с тем суд верно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором собственноручно указал, что у него нет жалоб и претензий, связанных с условиями содержания.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области дан ответ на обращение адвоката Алиева З.Т., действующего в интересах ФИО1, по вопросу неоказания ему медицинской помощи за №, из содержания которого следует, что за время содержания в учреждении ФИО1 неоднократно осматривался медицинским персоналом филиала, в том числе и с жалобами на состояние здоровья; по результатам осмотров и проведенных исследований установлен диагноз, назначено и проведено необходимое лечение. В филиале имеется необходимый запас медикаментов из перечня жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, личные медикаменты, полученные от родственников ФИО1, выданы обвиняемому с учетом медицинских показаний по результатам проведенных осмотров. Оказание медицинской помощи осуществляется на основании имеющейся лицензии на медицинскую деятельность, нормативных актов, регламентирующих оказание медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Фактов отказа в оказании медицинской помощи со стороны медицинских работников в период содержания в учреждении не установлено. С учетом заявления ФИО1 об отсутствии претензий к сотрудникам администрации ФКУ СИЗО-1 и медицинским работникам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, прокурором не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно заключению ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства со стороны работников МЧ-9 не допущено, лекарственные препараты ФИО1 выдавались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неоказания медицинской помощи ФИО1 не установлено.

Позиция автора жалобы о соблюдении срока для подачи административного искового заявления основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанций, однако не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Алексеева К.В.