Решение № 2-12382/2018 2-1287/2019 2-1287/2019(2-12382/2018;)~М-12115/2018 М-12115/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-12382/2018

Дело № 2-1287/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма не заключенным, признании ордера не соответствующим требованиям законодательства, признании права пользования койко-местом в общежитии временным, признании начисления по оплате за жилое помещение незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» (далее - МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз») о признании ордера №423 от 05.06.2003 г недействительным; признании факта временного вселения на койко – место, на основании ходатайства работодателя, в общежитие по адресу: <адрес> на время работы; признании договора найма специализированного жилья расторгнутым с момента увольнения из ОАО «РЖД» 02.04.2007 г.; признания факта не заключения договора социального найма на койко-место; признании койко – места не соответствующим норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма, в соответствии Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 №4; признании истца ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (койко – место в общежитии) с момента фактического выезда из него при покупке собственной квартиры 26.12.2006 г. (л.д. 3 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать истца ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (койко – место в общежитии) с момента фактического выезда с 26.12.2006 г.; признании договора социального найма на койко – место в общежитии по <адрес> не заключенным; признании ордера №423 от 05.06.2003 г не соответствующим требованиям законодательства, предусматривающее последующее возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма; признании права пользования койко – местом в общежитии временным, ограниченным промежутком времени с 18.06.2003 г по 26.12.2006 г.; признании начисления МКУ «Горжилхоз» с 29.03.2013 г по 12.04.2018 г по оплате за жилое помещение ком. №(2) по <адрес> в г. Краснодаре – незаконными (л.д. 53 – 58, 114 – 115).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснил, что на основании ходатайства Вагонного депо г. Краснодара от 14.03.2003 г, работником которого он являлся, МУП «Общежитие» выдало в июне 2003 г ордер № на занятие койко-место в общежитии по адресу: <адрес>; после регистрации по данному адресу в июне 2003 г он вселился на койко-место в комнату №, где проживало еще два человека. В декабре 2004 г ему была сделана операция на тазобедренный сустав и в связи с состоянием здоровья и невозможностью пользоваться условиями общежития был вынужден «снимать» другое жилье. В 2006 г он (истец) забрал вещи из общежития, выехал из общежития, сообщив об этом коменданту. С декабря 2006 г проживал в <адрес> пос. Яблоновский Республики Адыгея, которую приобрел на основании договора купли-продажи с ипотекой; впоследствии указанная квартира была продана в счет погашения кредитного долга. В апреле 2018 г снялся с регистрационного учета по адресу общежития <адрес>. Считал, что поскольку он фактически выселился из общежития по <адрес> 26.12.2006 г, то просил признать себя (истца) утратившим право пользования данным жилым помещением с момента фактического выезда, признать право пользования койко-местом временным на период с 18.06.2003 г по 26.12.2006 г., признать начисления МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» с 29.03.2013 г по 12.04.2018 г по оплате за жилое помещение по <адрес>. Пояснил, что поскольку ООО «Городская управляющая компания- Краснодар», МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» предъявляют требования об оплате за проживание, содержание жилья, то между ними имеется спор. Считал, что ордер № 423 от 05.06.2003 г не соответствует требованиям закона, поскольку ордер не заверен печатью МУП «Общежитие», отсутствует указание о номере и площади комнаты. Считал, что договор социального найма койко-место является не заключенным, поскольку такой договор он не подписывал. Просил учесть, что общежитие предоставлялось на время работы, а уволился с работы 25.08.2010 г. Просил учесть, что согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2018г. помещение, в котором он проживал с 2003 г. до 2006 г. не является жилым, т.е. заключение договора социального найма на койко-место в нежилом помещении исключено, как и его приватизация. Уточнил, что регистрация в общежитии по <адрес> ему была необходима для регистрации в г. Краснодаре и в случае необходимости иметь возможность обращаться в гос. органы г. Краснодара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Поддержала позицию своего доверителя. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель 3-го лица Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 возражал против иска. Просил отказать, считал, что истец избрал не верный способ защиты.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя 3-го лица, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия ордера № 423 на жилое помещение в общежитии, выданного 05.06.2003 г МУП «Общежитие» на основании ходатайства Вагонного депо № 206 от 14.03.2003 г, на право занятия жилой площади койко-место в общежитии по <адрес> (л.д. 9).

Согласно трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, истец работал в Вагонном депо (его подразделения) с 10.04.1990 г по 02.09.2007 (л.д. 23 – 29).

Согласно паспорту гражданина РФ, ФИО1 был зарегистрирован 18.06.2003 г по 13.02.2018 г по <адрес> (л.д. 44).

Как следует из пояснений истца, на основании ордера № 423 от 05.06.2003 г он (истец) был вселен на койко-место в комнату № общежития по <адрес>, где проживал до декабря 2006 г.

Разрешая исковые требования о признании ордера не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ордер был выдан в 2003 году.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений (абз. 1).

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (абз. 2).

Принимая во внимание, что поскольку на основании оспариваемого ордера истец вселился в общежитие на койко-место, порядок выдачи ордера ни кем не оспорен, право пользования истца койко-местом также ни кем не оспорено, то суд не находит оснований для признания ордера не соответствующим действующему законодательству: при этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие права и свободы истца нарушены данным ордером.

Разрешая исковые требования о признании договора социального найма на койко-место в общежитии не заключенным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что с 01.03.2005 г (дата вступления в силу ЖК РФ) в силу закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются правила о договоре социального найма, а также учитывая, что с 2003 года по декабрь 2006 г истец фактически проживал на койко-место в общежитии, то суд не находит оснований для признания договора социального найма на койко-место не заключенным; при этом, суд учитывает, что сам по себе факт не подписания договора социального найма не свидетельствует о том, что данные правоотношения не наступили.

Разрешая исковые требования о признании права пользования койко-местом в общежитии временным с 18.06.2003 г по 26.12.2006 г, суд исходит из следующего.

Как следует из ордера № 423 от 05.06.2003 г, указанный ордер выдан без указания конкретного временного периода его действия, тем самым отсутствуют основания для признания права пользования койко-местом в общежитии временным с 18.06.2003 г по 26.12.2006 г; при этом, суд учитывает, что истец снялся с регистрационного учета по данному адресу лишь в марте 2018 г.

Разрешая исковые требования в части признания истца утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес> с 26.12.2006 г, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в той части, что в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что «на протяжении более десяти лет никто из заинтересованных лиц не инициировал судебное разбирательство по факту моего не проживания в общежитии и длительной неоплаты начисляемых услуг найма и коммунальных услуг по койко-месту» (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства истец представил копию судебного приказа от 14.11.2016 г о взыскании с истца в пользу МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» задолженность по оплате пользования жилым помещением за период с января 2015 г по сентябрь 2016 г в размере 2.340 руб 11 коп (л.д. 81), копию решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 13.12.2018 г по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 97 – 101).

Суд считает, что предъявление исковых требований о признании себя (истца) утратившим право пользования койко-местом в общежитии по <адрес> с 26.12.2006 г не свидетельствует о том, что ответчик МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» оспаривает утрату истцом права пользования.

Доводы истца о том, что он фактически не проживает в общежитии по <адрес> и осуществлял платы за коммунальные услуги по месту фактического проживания подлежат оценке при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не лишен права на предъявления заявления об установлении юридического факта проживания в период с 26.12.2006 г по конкретным адресам своего места жительства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах предъявление истцом самостоятельных требований о признании себя (истца) утратившим право пользований койко-местом в общежитии является ненадлежащим способом защиты, что является основанием для отказа в иске.

По указанным выше основаниям является ненадлежащим способом защиты и исковые требования истца о признании незаконным начисления МКУ «Горжилхоз» с 29.03.2013 г по 12.04.2018 г по оплате за жилое помещение ком. №(2) по <адрес> в г. Краснодаре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» о признании истца ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (койко – место в общежитии) с момента фактического выезда с 26.12.2006 г.; признании договора социального найма на койко – место в общежитии по <адрес> не заключенным; признании ордера №423 от 05.06.2003 г не соответствующим требованиям законодательства; признании права пользования койко – местом в общежитии временным в период с 18.06.2003 г по 26.12.2006 г.; признании незаконным начисление МКУ «Горжилхоз» с 29.03.2013 г по 12.04.2018 г по оплате за жилое помещение ком. №30(2) по <адрес> в г. Краснодаре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2019 г. Судья:

не указана занимаемая площадь, а только койко- место. Подлинность «бумаги», которая должна законодательно являться документом строгой отчетности, не заверенная печатью, подвергается сомнению. Считал, что с ним должен был быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с Краснодарским вагонным депо СКЖД.

Я сделал запрос в Профсоюзный комитет Краснодарского Вагонного депо о предоставлении копии ходатайства и договора на койко-место, указанное в ордере. Получил ответ (Приложение 4) о невозможности предоставления этих документов. 02.04.2007г. по состоянию здоровья он уволился из СКЖД. После увольнения из структуры ОАО «РЖД» он не имел права пользоваться общежитием. Койко-место в комнате общежития, в которую его распределил комендант, было предоставлено по ходатайству работодателя на время работы. Норма предоставления жилья в данном случае соответствовала норме жилья в общежитии - не менее 6 кв.м. на одного человека. Никаких договоров о найме социального жилья ему заключить не предлагали. Он обратился с заявлением в Управление по жилищным вопросам Администрации города Краснодара - является ли выданный ему ордер основанием для заключения со мной договора социального найма на койко-место в комнате 30. Из ответа Управления следует, что указанный ордер не может быть основанием заключения со мной договора социального найма; не стоял, и не стою, на учете в качестве лица, нуждающегося в социальном жилье. 26.12.2006г. он приобрел в <адрес> за собственные средства в ипотечное кредитование на льготных условиях при финансовой поддержке работодателя как нуждающийся в жилье и стоящий в очереди Профсоюзного комитета РЖД и в декабре 2006 года с личными вещами съехал из общежития, уведомив об этом коменданта - ФИО7 Комендант подтвердил, что в декабре 2006г. подал в МУП «Общежитие» очередной ежегодный список фактически проживающих в общежитии его в этом списке уже не было. В 2007 году он женился и проживание четырех человек на выделенном в общежитии койко-месте физически исключалось. Мое не проживание по адресу: <адрес>, письменно подтверждает бывший сонаниматель ФИО8 (Приложение 12).С сентября 2013г. он проживает по адресу: <адрес> своей подруги. С 01.08.2014г по 23.03.2015г работал в г. Махачкале в ООО «Южная вагоноремонтная компания», что подтверждает справка. С 26.06.2015г. по настоящее время постоянно проживает по адресу нынешней регистрации. Фактически он не пользовался (не проживал) общежитием с декабря 2006 года, хотя и был зарегистрирован в нем до 13.04.2018г. Он не являюсь, не являлся и не собирался являться собственником койко- места в комнате общежития, к которой кроме меня проживало еще двое сторонних мне лиц. Просил иск удовлетворить.