Постановление № 44У-62/2017 4У-496/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 44У-62/2017

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>у-62/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<данные изъяты><данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <данные изъяты> с зачетом периода содержания под стражей с 28 мая по <данные изъяты>г. в срок отбытия наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с ошибочной квалификацией его действий по краже, полагая, что имеются основания для их переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, также ссылается на то, что потерпевшая своим поведением спровоцировала его на совершение убийства, что следует учесть как смягчающее обстоятельство, снизив ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, а также доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и поддержавшего доводы своей жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.. полагавшего, что приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил убийство и ТАЙНОЕ хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в период времени с 13.00 до 16.00 часов, ФИО2, находясь в лесном массиве близ СНТ «Нива-2» <данные изъяты> г/о <данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей из-за оскорбительных высказываний последней в его адрес, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО3 смерти, схватил последнюю обеими руками за шею и сжал, осознавая при этом, что причиняет ФИО3 несовместимые с жизнью повреждения в области жизненно-важного органа-шеи. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде сдавления органов шеи, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, являющееся опасным для жизни и оценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ссадину и поверхностную ушибленную рану кожи головы, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи при удавлении и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

После совершения убийства ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах, находясь там же в лесном массиве, убедившись, что ФИО4 мертва, полагая, что в сумке последней имеются денежные средства и мобильный телефон, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу имущества ФИО4 из сумки, находящейся при потерпевшей, похитил сумку ФИО4, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 рублей и мобильным телефоном модели KPT А5, стоимостью 4000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб последней.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, однако ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ( в редакции от <данные изъяты>г.) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из сумки после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу из сумки ФИО3, убедившись в ее смерти, в связи с чем, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является не правильной.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества на 7000 рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей был значительным, что недостаточно для квалификации действий по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует переквалифицировать с п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как ТАЙНОЕ хищение чужого имущества. Наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом его степени тяжести, наличия установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора формулировка о причинении в результате кражи ущерба в размере 70 000 рублей, свидетельствующая о явной технической ошибке допущенной судом. По делу установлено, что хищение было совершено на 7 000 рублей.

В остальной части приговор суда является обоснованным. С доводами ФИО1 о том, что потерпевшая своим поведением спровоцировала его на совершение убийства согласиться нельзя, поскольку такое утверждение противоречит всем собранным по делу доказательствам, приведенным в приговоре. Какие-либо объективные данные о том, что ФИО3 действовала в отношении ФИО1 противоправно, либо аморально, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 60,61 УК РФ и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание ФИО1 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении ФИО1 имущества ФИО3 на общую сумму 70 000 рублей и считать, что в результате кражи ущерб причинен на 7 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий В.М. Волошин