Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 7 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об исключении незаконных платежей из задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2653368322 от 25 июня 2014 года в размере 120 901 рубль 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 рублей 03 копейки.

В основании иска указывает, что 25 июня 2014 года АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №2653368322, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/50), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2653368322 от 25 июня 2014 года было передано ООО «СААБ» в размере 120 901 рубль 50 копеек: основной долг – 77 267 рублей 32 копейки, проценты – 43 634 рубля 18 копеек, комиссии – 0 рублей 00 копеек, штрафы – 0 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением (почтовый идентификатор 60399416147853) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования, возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор №2653368322 от 25 июня 2014 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №2653368322 от 25 июня 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 3 мая 2018 года составляет 120 901 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к обществу ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав во взыскании платежей, по которым пропущен срок исковой давности, на общую сумму 22 741 рубль 60 копеек, а также исключить из суммы основного долга незаконно списанные платежи на НДС и комиссии за оформление и передачу документов страховщику в общей сумме 2 127 рублей 15 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ООО «СААБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Обществ не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 25 июня 2014 года ФИО1 (заемщик) обратилась в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 31,25% годовых, сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) по договору 6 394 рубля, полная сумма кредита составляет 153 462 рубля 08 копеек.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский текущий счет, открытый заемщику у кредитора (л.д. 6, 7-8, 17-18).

Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из представленного ООО «СААБ» расчета (информации по договору), ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту с 30 января 2015 года, в результате чего по состоянию на 31 января 2018 года за ней образовалась задолженность в общей сумме 120 901 рубль 50 копеек, из которых: основной долг – 77 267 рублей 32 копейки, проценты – 43 634 рубля 18 копеек (л.д. 19-20, 21).

Между тем, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в полном объеме, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, выражена позиция, в соответствии с которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что заявленные по настоящему иску требования предъявлены в суд 11 мая 2018 года (л.д. 38), то взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся после 11 мая 2015 года, то есть по состоянию на 1 июня 2015 года (дата определена в графике платежей), что составит 79 501 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что в исковом заявлении и расчете взыскиваемых сумм (л.д. 19-20, 21) истец прямо указывает на отсутствие у него притязаний относительно комиссий и штрафов и просит взыскать только основной долг и проценты за пользование кредитом.

Между тем при проверке расчета судом установлено, что в состав процентов за пользование кредитом истец включил и суммы штрафов за просрочку платежей по кредиту (13 814 рублей 98 копеек и 8 308 рублей 65 копеек).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности, закрепленным в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим, что суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о взыскании указанных сумм в рамках рассматриваемого спора.

Доводы встречного искового заявления о незаконности списания платежей в счет НДС и комиссии за оформление и передачу документов страховщику в общей сумме 2 127 рублей 15 копеек, поскольку, по утверждению ответчика, она отказалась от страхования в день заключения кредитного договора, суд отклоняет как объективно неподтвержденные.

Согласно заявлению ФИО1 от 25 июня 2014 года о страховании последняя была застрахована по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 53746710ОТП от 2 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11-12).

В рамках Программы страхования (л.д. 13-14) ОАО «ОТП Банк» оказывает застрахованному лицу (заемщику) услугу по оформлению и передаче документов страховщику. Комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%). При этом размер комиссии в месяц составляет 709, 05 рублей (включая НДС 108, 16 рублей), общий размер комиссии – 17 017,21 рубль.

Аналогичные данные содержатся в выписке по счету ФИО1 (л.д. 19-20).

В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем ее собственноручная подпись в договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за оформление и передачу документов страховщику.

При таких обстоятельствах следует признать, что при заключении кредитного договора и договора страхования права истца по встречному иску нарушены не были.

Настаивая на исключении спариваемых сумм из задолженности, ФИО1 указывает на то, что отказалась от страхования в день заключения кредитного договора.

Между тем доказательств этому материалы дела не содержат, заявление ФИО1 об отказе от участия в программе страхования именно в день заключения кредитного договора суду не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Тогда как из графика платежей (л.д. 19-20) следует, что уменьшение размера ежемесячного платежа по кредиту, в состав которого включалась и комиссия за оформление и передачу документов страховщику (в том числе НДС 18%), на сумму указанной комиссии произошло по состоянию на 30 октября 2014 года. После 30 сентября 2014 года списания оспариваемой комиссии не производились.

Совокупность указанных данных во взаимосвязи с объяснениями ФИО1 позволяют признать, что отказ от участия в Программе страхования действительно имел место, но не ранее 30 сентября 2014 года, а до указанной даты списания комиссии за оформление и передачу документов страховщику производились правомерно в соответствии с договорными условиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Обсуждая наличие у истца права требовать с ответчика оплаты задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Актуальном реестре должников, составленном по форме Приложение №2 к Договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №2653368322 от 25 июня 2014 года, было передано ООО «СААБ» (л.д. 22-25, 26-28).

9 октября 2017 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования к истцу и размере задолженности, содержащее также требование погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 30, 29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на получение потребительского кредита ФИО1 подписан собственноручно.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с Условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») ознакомлена и согласна (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8.7 Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также то, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору №2653368322 от 25 июня 2014 года.

Требование ООО «СААБ» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 585 рублей 06 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23 мая 1997 года) задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года <***> в размере 79 501 (семьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об исключении из суммы задолженности комиссии за оформление и передачу документов страховщику и НДС по плате за страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись О.Ю. Голубева

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-426/2018 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю. Голубева