Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Дело № 2-3016/17 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

11 мая 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от 11.05.2011 года, был заключен кредитный договор, по условиям которого, клиенту был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 367 100 рублей с зачислением на текущий счет № <***>, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11.05.2011 года был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки <марка>, <дата> года выпуска, VIN <***>, цвет <....>, паспорт транспортного средства серии <***>.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по сумме кредита в размере 82 248, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 265 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи. Копия искового заявления, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от 11.05.2011 года, был заключен кредитный договор, по условиям которого, клиенту был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 367 100 рублей с зачислением на текущий счет № <***>, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11.05.2011 года был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки <марка>, <дата> года выпуска, VIN <***>, цвет <....>, паспорт транспортного средства серии <***>

В соответствии с п. 3 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и п. 6 заявления, ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей; в соответствии с графиком платежей заемщик в счет погашения кредита должен был осуществлять очередные платежи в период с 06.09.2011 года по 05.06.2016 года в размере 8 642, 04 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика № <***> указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

В соответствии с п. 6.10 заявления, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 09 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 82 248, 62 руб. из них:

- 52 272, 45 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 1 955, 26 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 26 966, 14 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 1 054, 77 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 4.3. Правил при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашения кредита в течении 30 дней после направления данного требования, однако ответа от заемщика не поступило.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11.05.2011 года был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки <марка>, <дата> года выпуска, VIN <***>, цвет <....>, паспорт транспортного средства серии <***>.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 265 000 рублей, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 667, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 82 248, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667, 46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <марка>, <дата> года выпуска, VIN <***>, цвет <....>, паспорт транспортного средства серии <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 265 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья