Решение № 2-2377/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-2377/2023;)~М-1894/2023 М-1894/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2377/2023

36RS0001-01-2023-002498-09

Дело № 2-76/2024 (2-2377/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕЮС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СОЛО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2023 истцом в процессе оформления автокредита в ПАО РОСБАНК приобретена дополнительная услуга помощи на дорогах и программа для ЭВМ, Сертификат № ..... стоимостью 200 000 руб. сроком на 4 года.

При приобретении автомобиля с сотрудниками ООО «СОЛО» он не контактировал, но без приобретения данной услуги автомобиль не продавали.

17.06.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении которого истцу было отказано в письменном виде со ссылками на пропуск им 14- дневного срока, а также на положения ст. 429.4 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ООО «СОЛО» стоимость Сертификата № ..... от 14.05.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-11).

Определением суда протокольной формы от 14.11.2023 по заявлению истца (л.д. 80) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕЮС» (л.д. 96- обор. ст.)

Определением суда протокольной формы от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерМоторс» (л.д. 110 - обор. ст.).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.02.2024 производство по гражданскому делу № 2-76/2024 (2-2377/2023) по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в части исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» прекращено, ООО «СОЛО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 116), ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика ООО «ЕЮС», а также третьих лиц ООО «СОЛО», ПАО РОСБАНК, ООО «ИнтерМоторс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 117-122), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что между ООО «ИнтерМоторс» и ФИО1 14.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля № Л-14/05/23-6 (л.д. 36-37), согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марки ........., 2021 года выпуска, стоимостью 2 670 000 руб. Первоначальный взнос по оплате цены договора составил 1 151 000 руб. (п. 2 договора).

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля 14.05.2023 ФИО1 заключен с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № 2127900-Ф на сумму 1 763 510 руб. 20 коп. сроком до 14.05.2030, включительно (л.д. 33-35).

Также на основании заявления № ..... от 14.05.2023 ФИО1 приобретен сертификат № ..... от 14.05.2023 (далее - Сертификат), включающий программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах с тарифным планом Ультра 6.0, за что истцом было оплачено 200 000 руб. (л.д. 16, 17-19, 20).

Судом также установлено, что оплата сертификата в размере 200 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от 14.05.2023. Указанное подтверждается информацией, предоставленной Филиалом РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (л.д. 21), а сторонами не оспаривалось.

Доводы истца ФИО1 о его обращении 16.06.2023 в ООО «СОЛО» и в ООО «ЕЮС» с идентичными заявлениями об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 22, 25), которые были получены 23.06.2023 (л.д. 23, 24) и 22.06.2023 (л.д. 26,27), соответственно, нашли свое документальное подтверждение.

Факт направления ООО «СОЛО» отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления в досудебном порядке подтверждается текстом ответа без номера и даты (л.д. 28-29). Данных о направлении ФИО1 ответа ООО «ЕЮС» последним суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положениями ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Как усматривается из Сертификата от 14.05.2023, приобретенного ФИО1, он включает две разновидности услуг.

Так, по указанному Сертификату истцу предоставлены услуги помощи на дорогах тарифного плана «Ультра 6.0», включающего неограниченно: технические консультации по телефону, эвакуации при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организацию экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуации при поломке, возвращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, замену поврежденных колес, организации такси в день эвакуации, организацию ремонта, общей стоимостью данных услуг 9 200 руб.

Также истцу предоставлена программа для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», размер сублицензионного вознаграждения за которую составил 190 800 руб., со сроком действия лицензии 4 года, лицензиатом по которой является ООО «СОЛО», правообладателем программы - ООО «ЕЮС» (л.д. 17-18). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для него форме была доведена информация об этой услуге, в материалы дела ответчиком не представлено, а истец в своем иске ссылался именно на данное обстоятельство.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при заключении договора как ООО «СОЛО», так и ООО «ЕЮС» до истца не доводилась надлежащая информация, в доступной для него форме, о предоставляемых услугах и условиях их получения в соответствии с Тарифным планом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено суду доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме.

При вышеизложенных обстоятельствах условия, указанные в п. 5.8. Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» и которыми предусмотрено, что если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора, в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги такому договору, возврату не подлежат, являются ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ, статья 16 Закона о защите прав потребителей), а требования истца о возврате денежных средств, внесенных им в счет приобретения Сертификата в размере 200 000 руб. ввиду отказа от договора подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что запрос суда от 04.12.2023, в котором ООО «ЕЮС» предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств в ООО «СОЛО» (л.д. 98), полученный ответчиком 09.02.2024 (л.д. 122), был проигнорирован.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, глубине нравственных страданий и переживаний истца, снизив заявленную сумму на 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: (200 000 +3 000)/2= 101 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., отказав на сумму 21 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально договором поручения от 17.06.2023, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), предметом которого является консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии и составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «СОЛО», за выполнение которых п. 7 договора предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 руб. (л.д. 39-40), а также распиской от 17.06.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).

Принимая во внимание сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования в размере 5 500 руб, из расчета: (3 200 + (200 000 – 100 000) х 2 %) + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные за Сертификат от 14.05.2023 № ..... в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего: 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.