Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-2173/2020 М-2173/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020

50RS0005-01-2020-004132-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., участием адвоката Васенковой Е.И., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер ФИО11 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 22 «Умка» об отмене приказа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

При участии:

истца ФИО1,

представителя истца Васенковой Е.И.,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № 22 «Умка», согласно которого просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменить; взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы по покупке медицинских препаратов в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в условиях самоизоляции. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор в виду не выхода ею на работу ДД.ММ.ГГГГ О том, что нужно было работать ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Однако, она была на работе 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ей никто не предлагал ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Ей никто не предлагал предоставить объяснение по факту не выхода ею на работу. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, в оспариваемом приказе поставлена подпись бывшего председателя профкома. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания выразившиеся в вынесении, по ее мнению, оскорбительного выговора, причинен вред здоровью, поскольку после случившегося у нее был обнаружен ряд заболеваний, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и вынуждена была приобрести медицинские препараты назначаемые врачами.

Истец ФИО1 ЛД. и представитель истца Васенкова Е.И. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Умка» ФИО3 иск признала частично, представила в суд возражения на иск (л.д. 43-45) и дополнения к возражениям на иск (л.д. 104-106), а также показала, что иск в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ признает, в части требований о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов не признает, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей вреда здоровья работодателем; компенсация морального вреда не является разумной, поскольку степень вины работодателя является минимальным; при вынесении оспариваемого приказа имело место быть нарушение порядка принятия дисциплинарного взыскания; просит снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила заведующая детским садом и предложила представить объяснение по факту отсутствия на работе, письменно объяснение от истицы не затребовали.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Умка» ФИО4 иск признала частично, поддержала доводы представителя ФИО3

Представитель 3-его лица Управления образования администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Умка» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в должности воспитателя (л.д. 26-30).

Согласно ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Умка» был вынесен приказ №, согласно которого были вызваны на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. воспитатель ФИО2 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № воспитателю ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 31).

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истица в судебном заседании показала, что у нее объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не истребовалось, также представителем ответчика не отрицался факт того, что в письменном виде у истца объяснение не истребовалось. Таким образом, судом установлено о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данном случае оспариваемый приказ отменен судом только в виду нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также суд учитывает степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в <данные изъяты> в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с приобретением ею лекарственных препаратов указывая на то, что после вынесенного приказа у нее были выявлены различные заболевания.

В обоснование несения расходов на покупку лекарственных препаратов на общую сумму представлены кассовые чеки (л.д. 7-8), а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из амбулаторной карты; результаты смотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 100-103).

При этом, суд учитывает, что при осмотре истицы врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом указано, что истица болеет с середины марта месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что вред ее здоровью был причинен действиями работодателя, и, как следствие, она вынуждена нести расходы на покупку лекарственных препаратов.

В связи с чем, исковые требования истицы взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Истица просит взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. за оказанные услуги: консультация, составление искового заявления, участие адвоката при подготовке дела и рассмотрении дела, о чем представлена квитанция (л.д.98).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, срок его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 192-193, 237 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майер ФИО12 удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 22 «Умка» о привлечении Майер ФИО13 к дисциплинарному взысканию в виде выговора – отменить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Умка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Майер ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Умка» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: