Решение № 12-404/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-404/2023

Дело № 12-404/2023

16RS0045-01-2023-000960-75


РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., с участием представителя ГИБДД К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ш.И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель Ш.И.Р. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности К.А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, им было замечено транспортное средство снегоболотохода у <адрес>. Дооформив документы с предыдущим водителем, он подозвал к себе лицо, управлявшее снегоболотоходом. На его законное требование предоставить документы на управление транспортным средством снегоболотохода, водитель Ш.И.Р. этого не сделал, пояснив, что при себе документов не имеет, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Ш.Б.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он чистил снег на территории своего участка. Пытался завести неисправленный снегоболотоход, поэтому он позвал своего отца на помощь. Сотрудники ГИБДД стояли за углом и не могли видеть их. Снегоболотоход был в неисправленном состоянии.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, регистрационные документы на транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении правил о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» самоходные машины подлежат Государственной регистрации в органах гостехнадзора. Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт наличия в действиях Ш.И.Р. состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями свидетеля К.А.Н.

Довод жалобы о том, что Ш.И.Р. не управлял транспортным средством и предоставил документы на транспортное средство, являются несостоятельными. Суд признает показания свидетеля защиты Ш.Б.И. в части того, что Ш.И.Р. не управлял снегоболотоходом недостоверными, поскольку Ш.Б.И. и Ш.И.Р. являются родственниками, данные показания им даны с целью помочь Ш.И.Р. уйти от административной ответственности. Показания свидетеля Ш.Б.И. опровергаются показаниями свидетеля К.А.Н., материалами дела и видеозаписью.

При этом, при вынесении сотрудником ГИБДД в отношении Ш.И.Р. обжалуемого постановления, последний не оспаривал допущенное им правонарушение, в связи с чем поставил свою подпись в постановлении.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 59 и 84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Ш.И.Р., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на частной территории, опровергаются последовательными показаниями сотрудника ГИБДД К.А.Н., данными в ходе судебного заседания, а также иными исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении Ш.И.Р. пункта 2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш.И.Р. составлено полномочным лицом, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.И.Р. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя Ш.И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.