Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-610/2018

К делу № 2-610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

с участием: представителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО., ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в соответствии с уточненными требованиями просят: взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей; Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные на оплату юридических услуг; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежные средства в размере 20970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в качестве неустойки в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворенить требования потребителя за период с 21.01.2018 года по 31.01.2018 г., а с 01.02.2018 года по 1398 рублей, до момента фактического удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежные средства в размере 13980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в качестве неустойки в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 21.01.2018 года по 31.01.2018 г., а с 01.02.2018 года по 1398 рублей, до момента фактического удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Ответчиков щтраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, поступило заявление от представителя истцов – ФИО1 в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражала указывая доводы изложенные в отзыве.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2017г. ФИО, ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ», в соответствии со ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.02.2007г.) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в октябре 2017г. произошел залив квартиры, а именно течь на двух балконах, в туалете и комнате. На основании Акта обследования № от 03 ноября 2017 г. составленном ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на момент обследования установлено: в санузле на потолке имеются следы протечки в виде заплесневелых разводов.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцы обратились в ООО «Независимый оценщик», где в соответствии с Договором № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после залива были оплачены денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за заключение специалиста №.

В соответствии с заключением специалиста № от 26.12.2017г. ФИО2, величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 26.12.2017 года составляет 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Согласно актам обследования от 03.11.2017 года комиссией в составе: главного инженера ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО., собственника кв. № ФИО., и начальника строительной группы ФИО произведено обследование квартиры № д. № по <адрес>. На момент обследования установлено: в сан.узле и на балконе на потолке и вокруг оконной рамы имеются следы протечки в виде заплесневелых разводов. На момент обследования протечка отсутствует. Указанные следы заплесневелых разводов носят застарелый характер. Выводы комиссии: направить монтажника- высотника для обследования возможных причин образования указанных следов протечки. Данный Акт обследования был подписан представителем ответчика.

Согласно акту осмотра кровли здания (сооружения) многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 06 ноября 2017 года комиссией в составе: начальника строительной группы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО, кровельщика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО., главного инженера ФИО произведен осмотр кровли здания многоквартирного дома № по <адрес>.

В ходе осмотра установлено: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы отсутствуют. Имеется мелкая сетка трещин по длине рулона. Отсутствует пористость и мелкие разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапету, вентшахтам.); отсутствуют разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, эластичность удовлетворительная; отслоение кровельного покрытия отсутствует; раскрытие швов отсутствует; следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений чердачного этажа и лестничных площадках верхних этажей отсутствуют; над вентиляционными шахтами имеются защитные зонты. Кирпичная кладка вентиляционных каналов в удовлетворительном состоянии. Выводы комиссии: техническое состояние кровли - удовлетворительное.

Исходя из вышеизложенного факт затопления не установлен.

В судебном процессе была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2018 г. при проведении осмотра наличия плесени и заплесневелых разводов на потолке санузла кв. №, расположенной по адресу: <адрес> - не установлено. В Примечании экспертного заключения указано: по материалам дела (см. фотографии на л.д. 29-32 и Акт обследования № от 03.11.2017г. л.д. 38) можно сделать вывод о наличии следов плесени на потолке санузла на момент обследования квартиры в составе комиссии: ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и представителя собственника. Поскольку квартира располагается на 9-ом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, как правило, подобные следы являются следствием протечки кровли. Период возникновения заплесневелых разводов на потолке санузла установить не представляется возможным ввиду отсутствия их на момент осмотра.

Согласно ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в качестве доказательств представлено: заключение специалиста № от 26.12.2017 г. согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта, однако указанным заключением не установлены причины образования следов протечки, а так же период возникновения заплесневелых разводов. Так же представлена справка о неблагоприятных явлениях (осадки), однако указанная справка так же не подтверждает факт возникновения следов протечки в указанную истцом дату.

Таким образом, истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований. Вина ответчика не установлена.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования в части взыскания с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика, так же не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду не представлены доказательства вины ответчика, а так же в иске не указано какого рода физические и нравственные страдания были причинены, какие последствия они повлекли за собой. Истец не обеспечил свое требование доказательствами.

В связи с отсутствием доказательств законности требований предъявленных к ответчику, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Так же в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию расходы по оплату экспертного заключения, и раходы по оплате юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО, ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.