Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-58/2025;2-382/2024;)~М-324/2024 2-382/2024 2-58/2025 М-324/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело №2-3/2026

УИД 32RS0029-01-2024-000436-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2026г. п.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» о признании акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными и расчет к нему неверным; признании действий по режиму ограничения потребления электроэнергии незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключен договор энергоснабжения №. Сотрудниками ООО «Брянскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ. заменен прибор учета электроэнергии № на объекте по адресу: <адрес><адрес>. Данная замена произведена с нарушением требований законодательства РФ в сфере электроэнергетики, а именно: ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 136, 144,145,147,151,152,153,154,155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), приложению № Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861; далее– Правила технологического присоединения).

В нарушение указанных норм, по мнению истца, в оспоренном им акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют:

-информация о месте крепления сетевой организации пломбы, надлежащей установки пломбировочной проволоки, межплатной соединительной стойки и надлежащей пайки в месте крепления пломбы (то есть факт установки пломбы поставщиком не доказан);

-подписи его как потребителя, подписи представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также печати сетевой организации и поставщика (то есть, по мнению истца, Акт проверки и допуска не заверен, не соответствует форме приложения № Правил технологического присоединения).

В связи с указанными нарушениями, истец, как следствие, считает, что и последующие оспариваемые им документы, а именно: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. и расчет к этому акту также являются незаконными. Также считает незаконными действия ответчиков по введению режима ограничения электроэнергии на принадлежащем ему объекте по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО3 не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания заявил ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний истец указывал на незаконность действий ответчиков при вводе в эксплуатацию прибора измерительного комплекса электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил признать недействительными и незаконными Акт проверки и допуска этого измерительного кодекса, и, как следствие, последующие действия ответчиков, связанные с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета к этому акту, а также с введением режима ограничения электроэнергии на принадлежащем ему объекте.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считали, что по настоящему спору уже принято решение Суземкого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившее в законную силу). Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности в части оспаривания Акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, по существу исковых требований просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 (привлечен судом как сособственник помещения, оборудованного спорным прибором учета) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежит обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи прибора учета используемых энергетических ресурсов. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>; согласно Приложению № к данному договору, максимальная мощность, предусмотренная договором, составляет 10 кВч..

Согласно Акту проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был заменен электросчетчик и установлен новый прибор учета Энергомера <данные изъяты>

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии ФИО3, установленного по вышеуказанному адресу, наименование объекта «пекарня». По результатам проверки был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении допустимой погрешности (-70,46%), в нарушении целостности пломб госповерителя и знаков визуального контроля. Фактическая мощность составила 15 кВч (тогда как договором предусмотрено 10 кВч»). В связи с чем сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета был демонтирован, опломбирован и изъят.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты последней проверки ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Брянскэлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии отказано.

В указанных судебных актах судами дана оценка действиям сотрудников сетевой организации, установлена законность и обоснованность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., расчета количества безучетного потребления электроэнергии к нему, а также действий по режиму ограничения потребления электроэнергии, которые оспаривает ФИО3 по настоящему иску.

В настоящем иске в обоснование заявленных требований истец оспаривает действия сотрудников сетевой организации при введении в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. прибора учета электроэнергии (Акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.) и, как следствие, считает все последующие действия сотрудников сетевой организации (которым уже дана оценка вышеперечисленными решениями судов), незаконными.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконности действий сотрудников сетевой организации, связанными с введением в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. замененного у ФИО3 прибора учета электроэнергии по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ФИО3 в ходе ранее рассмотренного его решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. иска требование о незаконности Акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось, судом давалась оценка данному документу как доказательству, в том числе в совокупности со всеми доказательствами и действиями сотрудников сетевой организации, которые оспорены в настоящем иске. Фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков и оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ., установив отсутствие в данном Акте подписей представителя потребителя и представителей сетевой организации, принял указанное доказательство к качестве подтверждения того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был установлен спорный прибор учета, который проверен и допущен в эксплуатацию как соответствующий техническим условиям и годный для эксплуатации. Данный вывод суда был сделан на основании анализа Формуляра счетчика активной электрической энергии трехфазного <данные изъяты>, отражающего сведения о приемке, и сведений о первичной проверке, согласно которым счетчик соответствует условиям и доден для эксплуатации, ведомостями выдачи пломб для опломбирования приборов учета филиала ООО «БрянскЭлектро» ПО Навлинский РЭС Навлинское подразделение Навлинского участка, скриншотом программы учета операций с пломбами, показаниями свидетеля ФИО1. При этом суд исходил также из того, что истцом не оспаривался факт замены ДД.ММ.ГГГГ. счетчика и установки нового прибора учета.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО3 в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 1 303 595,26 рублей, в том числе: 1 265 743. 05 рублей - долга, 37 852, 21 рублей – пени, а также судебных расходов.

Предметом спора по данному иску была задолженность, выявленная ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инструментальной проверки прибора учета № на объекте по адресу: <адрес>, потребитель – ФИО3, наименование объекта – пекарня. В результате проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении допустимой погрешности прибора, нарушении целостности пломб госповерителя и знаком визуального контроля. Кроме этого, судом исследовался акт от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении ФИО3 электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Анализ приведенных выше судебных решений говорит о том, что законность действий сотрудников сетевой, которые оспаривает ФИО3 в настоящем иске, фактически была предметом судебного исследования. И указанные доказательства были оценены в совокупности и признаны судами соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не противоречат друг другу.

Кроме этого, в период с замены ввода в эксплуатацию прибора учета – с ДД.ММ.ГГГГ. по день обнаружения сотрудниками сетевой организации неучтенного потреблением ФИО3 электроэнергии, последний не оспаривал действия сетевой организации по замене и вводу в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии. То есть он был согласен с действиями сотрудников сетевой организации по вводу в эксплуатацию замененного счетчика.

Таким образом ФИО3, будучи согласным с действиями сотрудников сетевой организации по вводу в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. нового прибора учета, фактически принял на себя обязательства как потребителя, предусмотренные положениями п.2 ст.539 и статьи 541 ГК РФ, согласно которым, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем. А также обязательства, предусмотренные п.1 ст.543 ГК РФ, в соответствии с которыми абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщить энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Указанные выше обстоятельства говорят о том, что в ходе ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. прибора учета (акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками сетевой организации права ФИО3 нарушены не были. При этом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части признания акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным удовлетворению (основное требование) не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета к этому акту, а также действий ответчиков по введению режима ограничения электроэнергии на принадлежащем ему объекте.

Разрешая спор в части заявленного ходатайства представителя ответчика– ООО «БрянскЭлектро» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Утверждение ФИО3 о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. (дата мотивированного решения Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент замены прибора измерения электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ. работал электромонтером оперативно-выездной бригады участка Навлинского подразделения Восточного СП Филиала ООО «БрянскЭлектро» <адрес>. Данный факт подтверждается как объяснениями представителями ответчика – ООО «БрянскЭлектро», так и не оспорен самим ФИО3.

Из материалов гражданского дела №г. по ранее рассмотренному иску ФИО3 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии, следует, что ФИО3 давал следующие объяснения (зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.): «за два дня до замены счетчика, я заявил в Навлинский участок, что счетчик не работал, кто заменил счетчик, я не знаю, мне его поставили, я приехал, посмотрел, заменили, молодцы».

Анализ указанных объяснений ФИО3 говорит о том, что замена прибора учета проводилась по его инициативе, а он, как потребитель и как работник Навлинского филиала ООО «БрянскЭлектро», был осведомлен о дате замены его счетчика (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме этого, ФИО3 как потребитель был доволен результатом этой замены.

Таким образом, ФИО3 о нарушении своего права узнал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ. он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» о признании акта проверки допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными и расчета к нему неверным, признании действий по режиму ограничения потребления электроэнергии незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Семенов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.