Решение № 2А-1359/2017 2А-1359/2017~М-12109/2016 А-1359/2017 М-12109/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-1359/2017

Дело №а-1359/2017

Мотивированное
решение

составлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика <ФИО>4, заинтересованного лица <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>8 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел (далее УВМ ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужили факты неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. По мнению административного истца необходимость принятия такого решения отсутствует, кроме того, в связи с длительным проживанием на территории Российской Федерации, наличием зарегистрированного брака с <ФИО>6, имеющей гражданство Российской Федерации, нахождением семьи на его обеспечении, трудоустройством в России, кредитными обязательствами перед банком, запрет въезда на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>3, действующий на основании устного ходатайства административного истца, заинтересованное лицо <ФИО>6 просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории Российской Федерации <ФИО>7 Ш.Р. проживает длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданской России <ФИО>6, с которой ведет общее хозяйство, семья находится на его обеспечении. Супруги зарегистрированы по одному и тому же адресу в г. Екатеринбурге по <адрес> Постоянно супруги проживают по адресу: Свердловская область, <адрес>. По данному адресу участковым уполномоченным полиции <ФИО>1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, в противоправных поступках замечен не был, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец имеет постоянное и официальное место работы, однако, в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, он с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно находится в отпуске без содержания. Назначенные ему административные штрафы уплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку по своим правовым последствиям оно повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца и его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения, у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду <ФИО>1 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>9 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики <ФИО>1 <ФИО>10 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1 <ФИО>11, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>1 Раджаб оглы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов