Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1907/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 2-1907/2019
г. Мелеуз
26 декабря 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой ... к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки, которые согласно экспертному заключению ООО «...» составляют 354 304,55 рублей, 10 000 рублей – расходы за составление заключения эксперта.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанный ущерб и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 299,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843,05 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от <дата обезличена> и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, при этом пояснил, что является собственником автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял он. Полиса ОСАГО у него не было, срок действия прежнего полиса ОСАГО к моменту ДТП истек.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в момент спорного ДТП она управляла автомобилем ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 19:30 часов <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив требование знака 2.4 "Уступите дорогу", допустил с ним столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Также в результате ДТП пассажир ... ФИО5 получила телесные повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда средней тяжести).

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления ФИО3 не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 301 992,52 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 52 312,03 рубля. Также истцом понесены расходы по проведению оценки и составлению отчета в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствием у ответчика действующего полиса ОСАГО ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, гражданская ответственность владельца автомобиля ... в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля ... и виновного в ДТП, имевшим место <дата обезличена>.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «...», составленного на основании определения суда, поскольку данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы является полным, в нем дан ответ на поставленный вопрос, непосредственно относящийся к разрешению дела по существу.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ущерба в размере 354 304,55 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ФИО1 понесены расходы на представителя ФИО2 в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена> и квитанцией от <дата обезличена> о принятии денежной суммы 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовки и предъявления иска в суд, участия представителя в одном судебном заседании, а также требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, истцом уплачены расходы эксперта ООО «...» за проведение оценки ущерба автомобиля ... в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 299,20 рубля, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 6 843,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, в пользу Галеевой ..., <дата обезличена> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 354 304,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 299,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев