Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело № 2-943/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}). Истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную ООО СК «Росконсалтинг», согласно заключению которого размер стоимости ремонт автомобиля с учетом износа составил 90 989 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 66 200 руб., согласно страхового акта {Номер изъят} от {Дата изъята} Поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (90 989 руб.) и выплаченной суммой (66 200 руб.), которая составляет 24 789 руб., а также расходы на оценку в сумме 7 000 руб. Страховое возмещение по заявлению от {Дата изъята} ей должно было быть выплачено в срок до {Дата изъята} Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 789 руб., неустойку в размере 167 478,39 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 394,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, указал, что {Дата изъята} истец обратился с заявлением к страховщику о причинении ущерба автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате ДТП {Дата изъята} Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. Письмом {Номер изъят} страховщик уведомил истца о необходимости предоставить ТС в СТОА ООО «Автомотор» для ремонта, выслано направление. Впоследствии, СТОА сообщило о невозможности ремонта данного транспортного средства в связи с длительным сроком доставки запчастей. {Дата изъята} от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} страховщик перечислил в пользу истца 66 200 руб. Полагает, что данная сумма отражает действительный ущерб, причиненный транспортному средству истца обязанности по выплате возмещения исполнены в полном объеме. В случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

{Дата изъята} в 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее управлением и автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущественное право движения), вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлен акт о страховом случае {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому определена сумма возмещения в размере 66 200 руб., выплата которой произведена ответчиком {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Росконсалтинг» от {Дата изъята} размер стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составил 90 989 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составляет 24 789 руб. (90 989 руб. – 66 200 руб.).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 24 789 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг ООО СК «Росконсалтинг» по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что страховая выплата истцу должна была быть произведена в полном объеме до {Дата изъята} Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 167 478,39 руб.

С учетом заключения эксперта, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил: 144 672,51 руб. + 22 805,88 руб. = 167 478,39 руб.

90 989 руб. х 1% х 159 дн. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 144 672,51 руб.

24 789 руб. х 1% х 92 дн. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 22 805,88 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, учитывая самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 394,50 руб. (24 789 руб. / 2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем ФИО3, оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, наличие заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и считает возможным определить сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 789 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 1 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.