СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2253/2023 2-2253/2023~М-1519/2023 М-1519/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2253/2023

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2-2253/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КисЕ. Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

08 октября 2021г. между ФИО1, выступающей в качестве подрядчика, и ФИО3, действовавшей по поручению и в интересах ФИО4 (заказчика), был заключен договор подряда.

Для выполнения поручения ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб.

По договору подряда от 08.10.2021 г. подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, а также по оказанию юридических и консультационных услуг на этапе обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с целью соблюдения порядка по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности и на последующих этапах по заключению договора купли-продажи, выкупа земельного участка и регистрации права собственности. Денежные средства ФИО3 передала ФИО1 по расписке от 08.10. 2021г.

Являясь кадастровым инженером, ФИО1 самостоятельно выполнила кадастровые работы, предусмотренные п.п.1.1 договора подряда. Для выполнения работ на следующих этапах в соответствии с п.п. 1.2. договора подряда свои услуги предложила ФИО2, которая пообещала их выполнить в течение шести месяцев. При этом ФИО2 должна была составить договор оказания услуг с ФИО1, указав весь перечень работ. Свои услуги ФИО2 оценила в 500 000 руб. Деньги, полученные ФИО1 от ФИО3, 08.10. 2021 г. в сумме 500 000 руб., были переданы истцом ФИО2, о чем ответчик выдала написанную собственноручно расписку 11 октября 2021г.

По истечении шести месяцев с момента получения ФИО2 денежных средств на вышеуказанные цели какие-либо действия со стороны ответчика произведены не были.

Письменный договор оказания услуг на сумму в размере 500 000 руб. сторонами не заключался.

Как указывает истец, на ее вопросы ФИО2 уверяла, что работа идет, сделан большой объем работы. В октябре 2022 истек срок действия договора подряда между ФИО3 и ФИО1

Поскольку ФИО3 действовала по поручению и в интересах ФИО4, последний требовал от ФИО3 результаты работы по оформлению земельного участка и отчет по деньгам.

25 декабря 2022г. истекал срок действия договора поручения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Поскольку поручение по оформлению права собственности на земельный участок по ул. <адрес> не было исполнено, ФИО4 потребовал от ФИО3 в декабре 2022г. возвратить ему деньги в сумме 500 000 руб.

19 декабря 2022г. ФИО1 возвратила ФИО3 деньги в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В свою очередь, ФИО3 перечислением на карту Сбербанка возвратила эти денежные средства ФИО4, что подтверждается чеком от 20 декабря 2022г.

В течение декабря 2022 – января 2023 года ФИО1 пыталась найти ФИО2 для возврата полученных последней денежных средств, однако, ФИО2 не выходила на связь.

Кроме того, как указывает истец, помимо указанных в иске денежных средств в сумме 500 000 рублей, она также передала ответчику денежные средства в сумме 425 000 рублей, поскольку 09.07.2021 должен был быть составлен договор возмездного оказания услуг, который так и не был составлен, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 925 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме и суду пояснила, что денежные средства ответчику ФИО2 были переданы одновременно: 500 000 рублей и 425 000 рублей, в ее присутствии, слышала обещания ФИО2, которая, однако, свои обещания не выполнила.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Ханты-Мансийского округа – Югры ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, определив порядок их возврата равными суммами в течение 6 месяцев, а в части требований о взыскании 425 000 рублей ответчик считает, что расписка на сумму 425 000 рублей не имеет отношения к спору о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, на сумму 425 000 рублей работы выполнены, и в этой части исковых требований просит суд отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании п. 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО4 поручил ФИО3 заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, для чего выдал денежные средства в сумме 500 000 руб.

08 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3, действовавшей по поручению и в интересах ФИО4, был заключен договор подряда.

По условиям договора подряда от 08.10.2021 г. ФИО1 (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, а также юридические и консультационные услуги на этапе обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с целью соблюдения порядка по утверждению схемы расположения земельного участка по ул<адрес> на кадастровом плане территории, заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности и на последующих этапах по заключению договора купли-продажи, выкупа земельного участка и регистрации права собственности.

Денежные средства ФИО3 передала ФИО1 по расписке от 08.10. 2021 г. (л.д. 16).

11.10.2021 года ФИО1 передала полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2, о чем последняя выдала расписку (л.д. 18).

Спустя год после указанных событий, 19.12.2022 года ФИО1 возвратила ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ФИО3 составлена расписка (л.д. 16).

20.12.2022 года ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 500 000 рублей клиенту ФИО7 К. (л.д. 23).

Как указала в расписке от 11.10.2021 года ФИО2, денежные средства в сумме 500 000 рублей она получила по договору об оказании услуг без номера от 11.10.2021 года.

Однако такой договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Доказательства оказания услуг ФИО2 на сумму 500 000 рублей ФИО4 в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 425 000 рублей «полностью отработаны», также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 500 000 руб., материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 15 650 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КисЕ. Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с КисЕ. Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 925 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 650 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 июля 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.