Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025(2-9688/2024;)~М-6928/2024 2-9688/2024 М-6928/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1778/2025

Дело № 2-1778/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009716-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Книга» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, помощника прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ЗАО «Книга», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Книга», ФИО6, на основании ст. 39 ПК РФ с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 670 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 201,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.06.2023 произошло повреждение здоровья ФИО5, а также имущественный ущерб автомобилю «БМВ 520» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему на праве собственности истцу, в результате падения строительных лесов из металлических конструкций, находившихся на <адрес>. 29.08.2023 ФИО5 подано заявление о возбуждении уголовного дела. 28.09.2023 старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП №пр-23. Согласно данным материалов установлены ответственные стороны, действиями которых причинен вред здоровью и имущественный ущерб ФИО5, это ФИО10 генеральный директор ЗАО «Книга» и ФИО3, являющийся на момент происшествия индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО10 и ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ фасада здания, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, в том числе установление строительных лесов. По результатам происшествия ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ ККБ СМП М3 КК г. Краснодара, где ему был поставлен диагноз «Перелом носа, черепно-мозговая травма», подтверждается заключениями врача отделения лучевой диагностики за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой приемного отделения №. По причине дальнейшего ухудшения здоровья, истец обратился в ООО «Клиника Екатерининская» и ООО «Клиника высоких медицинских технологий Сова». В результате обращения за медицинской помощью в данные организации, в связи с ухудшением здоровья, ФИО5 понес следующие затраты: 28 030 рублей (подтверждается актами оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Клиника высоких медицинских технологий Сова», а также кассовыми чеками), 1 262 рублей (подтверждается чеком на покупку лекарственных препаратов в Аптеке «Фитофарм» от 15.07.2023г.), 11 600 рублен (чеками об оплате медицинских услуг в ООО «Клиника Екатерининская» от 28.06.2023г. к заказу №, от 29.06.2023г. к заказам № и №, от 05.07.2023г. к заказу №, от 13.07.2023г. к заказу №, от 22.12.2023г. к заказу №). Кроме того, по результатам приема врача-оториноларинголога ФИО5 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (септоперация) в ноябре-декабре 2023 года или позже (подтверждается листом приема врача-оториноларинголога № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Клиника Екатерининская» на прием врача-оториноларинголога, стоимость приема составила 2 300 рублей (подтверждается листом приема № от 25.01.2024г. и чеком об оплате медицинских услуг к заказу 0138035 от 25.01.2024г.). В результате посещения врача-оториноларинголога ФИО5 сделан расчет стоимости услуг по проведению септоперации, стоимость составила 146 700 рублей (подтверждается расчетом стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ). По причине наличия жалоб на боли в спине, ФИО5 обратился в ООО «Медицинский лучевой центр». После проведения исследований ему был поставлен следующий диагноз: «компрессионный перелом четвертого позвоночника грудного отдела». Стоимость проведенных исследований состояния здоровья и приема врача в ООО «Медицинский лучевой центр» составила 27 200 рублей (подтверждается дополнительными соглашениями к договору между ФИО5 и ООО «Медицинский лучевой центр», актами от 03.07.2023, 04.07.2023, 13.07.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, 12.08.2023, 28.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, а также кассовыми чеками к данным актам). Кроме того, ФИО5 рекомендовано Санаторно-курортное лечение (подтверждается протоколом приема травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ). По рекомендации врача травматолога-ортопеда ООО «Медицинский лучевой центр» ФИО5 пройдено санаторно-курортное лечение сроком 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Санаторий «Актер» (№). Стоимость санаторно- курортного лечения составила 69 000 рублей (подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением бронирования по заявке № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим оплату). Всего стоимость понесенных расходов на оплату медицинских услуг, с учетом расчета стоимости по проведению септоперации, составляет 286 092 рублей. В результате падения строительных лесов из металлических конструкций, находившихся на <адрес> был также поврежден автомобиль ФИО5 «БМВ 520» (государственный регистрационный номер №). Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «БМВ 520» (гос.номер №) составляет 374 083 рубля, подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от 07.07.2023г., составленным ИП ФИО11 (№), кроме того ФИО5 оплачена услуга по дефектовке автомобиля на сумму 10 000 рублей, подтверждается актом об оказании услуг № от 07.07.2023, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате). Полная стоимость понесенных ФИО5 расходов, в результате падения строительных лесов из металлических конструкций, находившихся на <адрес>, составила - 670 175 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Книга» в судебном заседании просили в удовлетворении требований к обществу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил учесть ранее заявленную позицию с учетом вынесенного решения по аналогичному делу.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снизить до 150 000 рублей. Представила письменное заключение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела заблаговременно. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 произошло повреждение здоровья ФИО5, а также имущественный ущерб автомобилю «БМВ 520» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему на праве собственности истцу, в результате падения строительных лесов из металлических конструкций, находившихся на <адрес>.

28.09.2023 старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №652пр-23.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2025 имеющее преюдиционное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что 07.06.2023 между ЗАО «Книга» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ: текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Приложением № к договору установлены виды и стоимость работ.

15.06.2023 между ЗАО «Книга» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к дополнительному соглашению определены виды и стоимость дополнительных работ.

Также установлено, что ФИО6 арендовал строительные леса на основании договора аренды, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, нашел работников, которые установили строительные леса двухъярусные длиной 42 м. вдоль строения (рядом с административным зданием) по <адрес>, установкой и креплением строительных лесов руководил ФИО6

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что крепление строительных лесов было осуществлено ФИО6 с нарушением строительных норм и правил.

В материалы дела не представлены доказательства, что вред здоровью истца и повреждения его автомобиля причинены в результате падения строительных лесов по вине ФИО3 и ЗАО «Книга».

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 151 ГК РФ требования о взыскании подлежат взысканию с ФИО6

27.06.2023 в результате падения строительных лесов причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5

27.06.2023 ФИО5 обратился в ГБУЗ КБ СМП, по результатам обследования установлен диагноз <данные изъяты> лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультация ЛОР. Медицинские услуги на сумму 2 300 рублей, чек Клиника Екатерининская от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинский лучевой центр ДД.ММ.ГГГГ, прием невролога МРТ ГОП, консультация нейрохирурга, мексидол. Чек Клиника Екатерининская от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, чек Медицинский лучевой центр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 рублей.

Медицинский лучевой центр ДД.ММ.ГГГГ, первичный прием невролога-рефлексотерапевта и травматолога. Медицинский лучевой центр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Медицинский лучевой центр ДД.ММ.ГГГГ повторный прием невролога, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Медицинский лучевой центр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прием травмотолога-ортопеда. Чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей и 1800 рублей. КТ от ДД.ММ.ГГГГ- 3 500 рублей и КТ легких от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей.

Кроме того, по рекомендации врача травматолога-ортопеда ООО «Медицинский лучевой центр» ФИО5 пройдено санаторно-курортное лечение сроком 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Санаторий «Актер» (№). Стоимость санаторно- курортного лечения составила 69 000 рублей (подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением бронирования по заявке № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим оплату).

Всего стоимость рекомендованных врачом, подтвержденных и понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг составляет 105 600 рублей.

Судом установлено, что септопластика носа - это исправление носовой перегородки путем хирургического вмешательства. Необходимость данной процедуры может быть обусловлена не только внешними дефектами, но и возможными последствиями для здоровья. Операция нужна при деформировании носовой пластины, которая может быть спровоцирована травмами или ушибами. Риносептопластика – это пластическая операция, включающая в себя комплекс по исправлению искривленной носовой перегородки и коррекции формы носа.

Вместе с тем, расчет услуг пластика от 25.01.2024 на сумму 146 700 рублей не подтвержден.

Таким образом, расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью подлежат взысканию с ФИО6 в размере 105 600 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень полученных телесных повреждений истцом, характер повреждений, обстоятельства их получения, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий.

Оценив все обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате падения строительных лесов из металлических конструкций, находившихся на <адрес> был также поврежден автомобиль ФИО5 «БМВ 520» (государственный регистрационный номер №).

Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «БМВ 520» (гос.номер №) составляет 374 083 рубля, подтверждается счётом на оплату № от 13.07.2023 к заказу-наряду № от 07.07.2023г., составленным ИП ФИО11 (№), кроме того ФИО5 оплачена услуга по дефектовке автомобиля на сумму 10 000 рублей, подтверждается актом об оказании услуг № от 07.07.2023, счетом на оплату № от 07.07.2023 и кассовым чеком об оплате).

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленной стороной истца экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, являются законными, обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба не подлежат.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия данного решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (подтверждается копией договора юридических услуг № 4/24 от 02.07.2024г., а также копией чека, подтверждающей оплату юридических услуг).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ПК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО5 к ФИО3, ЗАО «Книга», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 670 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей, всего 847 748 (восемьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 сентября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук