Апелляционное постановление № 22К-117/2018 22К-7457/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22К-117/2018

Судья Цыганова О.И. Материал № 22к-117/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в прядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) судьи Афанасовой М.С., выразившихся в не направлении заявления ФИО1 о преступлении (выписки из протокола судебного заседания) по подследственности, незаконным.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья Афанасова М.С. не исполнила свои обязанности и нарушила его конституционные права на защиту от уголовных преступлений тем, что должна была отравить по подследственности для проведения соответствующей проверки его сообщение о преступлении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что заявитель в своей жалобе выражает несогласие с действиями председательствующего судьи первой инстанции судьи Афанасовой М.С., которой его сообщение о преступлении не было направлено по подследственности для проведения соответствующей проверки.

В этой связи суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводам об отсутствии в жалобе предмета ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как обжалование действий (бездействия) судьи в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вывод суда о необоснованности жалобы заявителя с приведением мотивов о том, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, апелляционный суд считает излишним, противоречащим содержанию резолютивной части обжалуемого постановления, поскольку в силу требований ст.125 УПК РФ подобные мотивы могли иметь место при обосновании вывода суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу и в случае отказа в её удовлетворении.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, указанный вывод суда подлежит исключению из обжалуемого постановления путем внесения в него изменений.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.Ю.ФБ., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о необоснованности жалобы заявителя ФИО1 с указанием о том, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

В остальном это же постановление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья