Решение № 2-6063/2017 2-6063/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6063/2017

КОПИЯ

Дело №2-6063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в уточненных требованиях просят взыскать неустойку в размере 1 027 054,85 руб. по ? в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. по ? в пользу каждого из истцов, в обосновании иска ссылались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в 4 квартале 2014 года квартиры, а истцы, в свою очередь обязались уплатить цену договора в размере 1 778 296 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако квартира на момент подачи иска не передана.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, оспаривал размер неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, представил расчет исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам для физических лиц, согласно которому, неустойка не должна превышать 371 288,72 руб., 5 066,92 руб. – размер компенсации морального вреда, 185 644,36 руб. – штраф.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 заключен Договор №-Ш-463-1-Д-877 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор) (л.д.3-10), по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес>, по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.3).

Согласно п.2.1. застройщик обязан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по ? доли по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.3-4).

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 1 778 296 руб. (л.д.5). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

С учетом пункта 2.1 договора обязанность по передаче истцам по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из пояснений сторон, квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 513 527,44 руб., по 256 763,72 руб. на каждого из истцов (513 527,44/2). При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в материалы дела представителем ответчика представлен расчет на основании размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Согласно расчетам представителя ответчика, общий размер возможных убытков истца составляет 371 288,72 руб. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц не является основанием для снижения неустойки, поскольку применение средней ставки банковского процента по краткосрочным вкладам не предусмотрено действующим законодательством.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на каждого.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 515 527,44 рублей (513 527,44 + 2 000), размер штрафа будет составлять 257 763,72 рубля, который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 128 881,86 руб. (257 763,72/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 635,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 257 763,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 881,86 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 257 763,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 881,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 635,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова