Решение № 2А-59/2024 2А-59/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-59/2024

УИД 37RS0008-01-2024-000006-24

Дело №2а-59/2024


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск 06 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джой Мани» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джой Мани» обратилось в Комсомольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> (далее – Комсомольское РОСП) ФИО1, выразившееся в отсутствии достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствии должного контроля за ходом исполнительного производства, неисполнении обязанности по истребованию необходимой информации в отношении должника, непроведении комплекса мер принудительного характера в отношении должника.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в непринятии решения о вызове должника повесткой для дачи пояснений о неисполнении вступившего в силу решения суда, как следствие – в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении; обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве путем: направления запросов в кредитные учреждения с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии средств на счете, ИНН, ЕГРИП, в органы ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в органы миграции об адресерегистрации должника, органы УФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный фонд России, центр занятости о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в УГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, в Росреестр о недвижимом имуществе, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной сим-карты на имя должника, осуществить выход по месту жительства и месту регистрации должника, направить в адрес взыскателя сведения об имущественном положении должника с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец не участвовал, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных административным истцом требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав на необоснованность заявленных требований, а также на надлежащее исследование имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства, в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу части 1 статьи 121Федерального закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставовпо исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), могут быть оспорены в суде.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ)к числу задач органов принудительного исполнения отнесены организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом№ 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ на сотрудника органов принудительного исполнения возложена обязанность использоватьпредоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения и бездействия незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение в результате такого бездействия прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 34 вышеназванного Постановления № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого бездействия, а также соответствия бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое бездействие.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность такого решения, бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности решения, бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления взыскателя ООО МФК «Джой Мани» выдан исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500,00 рублей, из которых: основной долг 7000,00 рублей, проценты по договору – 10500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей, всего – 17850,00 рублей (л.д. №).

На основании заявления взыскателя ООО МФК «Джой Мани» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы в ФНС России о наличии банковских счетов, денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в кредитные организации о наличии денежных средств на счете, в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства; направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на самостоятельность должностного лица органов принудительного исполнения, отсутствие сведений об имуществе должника на дату возбуждения исполнительного производства, что исключает применение мер принудительного исполнения на дату разрешения ходатайства, а также на несоответствие суммы требований по исполнительным документам установленной частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации не имеется. Направление сторонам исполнительного производства вышеуказанного постановления административным ответчиком подтверждено копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника-физического лица, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о размере пенсии, ФНС (ЗАГС) о смерти, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физическихлиц, ДД.ММ.ГГГГ в коммерческие банки <данные изъяты>

В ответ на указанные запросы поступили сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, открытых в <данные изъяты> четырех банковских счетах с нулевым остатком, отсутствии сведений о размере пенсии, о смерти, а также о трудоустройстве должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствии банковских счетов в иных кредитных организациях, о принадлежности должнику на праве собственности жилого помещения (л.д. №).

Постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника в <данные изъяты> наложен арест, постановлениями того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ арест снят в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. №).

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП в отношении ФИО2 объединены в сводное, присвоен №-СД (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком установлено, что в <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за постановкой на учет в качестве безработного не обращался (л.д. №).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик в рамках сводного исполнительного производства №-СД выходила по месту жительства должника, где с участием последнего установлено отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, а также то, что должник не работает (л.д. №).

На основании изложенного административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, указанные документы направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По запросу суда поступили аналогичные сведения о зарегистрированном на имя должника объектах недвижимости, отсутствии иных банковских счетов, кроме выявленных судебным приставом-исполнителем, по сведениям органов ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит, записей о смерти и перемене имени не имеется (л.д. №).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе вудовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ к полномочиям судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов отнесено рассмотрение ходатайств сторон по поводу исполнительного производства, вынесение соответствующих постановлений.

Таким образом, ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотреноадминистративным ответчиком в пределах полномочий и в установленный законом срок.

Оценивая доводы административного истца о нарушении ответчиком требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судом отмечается, что административным истцом сведений о существе нарушения его прав непосредственно неприменениемответчиком на дату разрешения ходатайства всех мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не представлено, и с учетом вышеизложенного судом не усмотрено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия определены как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), осуществлятьрозыск должника и его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику лично, кроме того, должник участвовал совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реализацию административным ответчиком предоставленного права вызывать стороны исполнительного производства.Факт отсутствия должника в местах лишения свободы подтвержден его проживанием по адресу регистрации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления соответствующего запроса.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному документу составляет 17500,00 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно не усмотрено оснований для установления ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ условием объявления исполнительного розыска должника и его имущества является отсутствие результата совершенных исполнительных действий в виде установления места жительства должника и его имущества.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, в совокупности не подтверждают наличие оснований для объявления исполнительного розыска.

Обязанность судебного пристава-исполнителя предлагать взыскателю совершение отдельных исполнительных действий, в том числе розыск должника и его имущества, законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствия результата принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду его фактического отсутствия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о неисполнении административным ответчиком обязанности по рассмотрению заявленного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства и принятию процессуального решения, отсутствии вызовов должника к судебному приставу-исполнителю, отсутствия установленных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, о необоснованности постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен законом, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного и при отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также фактического окончания вышеуказанного исполнительного производства оснований для применения мер принудительного исполнения не усматривается.

Как указано выше, обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства, а также по возврату исполнительного документа административным ответчиком исполнена.

Доводы административного истца об утрате административным ответчиком исполнительного документа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия заместителя начальника Комсомольского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия могут быть удовлетворены в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов административного истцав случае признания незаконным его бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, в связи с вышеизложенным оснований для их удовлетворения также не усматривается.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований не установлено.

Руководствуясь статьями175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Джой мани» к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Гвоздарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.