Постановление № 1-50/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Подрезовой И.А.,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер от "__"__ __ г. серии ....... № ___,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в общежитии на <адрес>, с ....... образованием; холостого, на иждивении никого не имеющего, студента ......., не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года около 17 часов 20 минут, ФИО1 являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «.......», регистрационный знак № ___ ....... регион, в светлое время суток, проезжая 86 км. автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области, в направлении из г. Сергиев-Посад Московской области, по мокрому асфальтированному участку автодороги с недостатками в виде неровности и разрушения дорожного полотна, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях, с находившимся на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно указанные сложные дорожные условия, и двигавшийся в попутном направлении транспорт, однако, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет справиться с управлением автомобиля, вплоть до полной его остановки, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ) (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (с изменениями от 24.03.2017 № 333), не обеспечил скоростной режим, позволяющий обеспечить контроль за управлением автомобилем и не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «.......» регистрационный знак № ___ ....... регион, под управлением Свидетель №1

Вследствие допущенной в указанное время ФИО1 преступной неосторожности, при приближении к двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «.......» регистрационный знак № ___ ....... регион, несмотря на предпринятые меры торможения, ФИО1 не справился с управлением автомобиля «.......» регистрационный знак № ___ ....... регион, и допустил столкновение управляемого им автомобиля в заднюю часть двигавшегося в попутном направлении автомобиля «.......», от чего произошла деформация передней части кузова автомобиля «.......» и травмирование пассажира Потерпевший №1 об элементы салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 был причинён закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети и средней трети со смещением отломков, который влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил...;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10 обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. ., обеспечивающую безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, целиком и полностью зависело от своевременного выполнения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а не от действий водителя, двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки .......»

регистрационный знак № ___ ....... регион.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указал, что с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, причинённый вред возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Лачков Ю.П. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку все требования законодательства выполнены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Калязинского района Подрезова И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, возместил причинённый вред, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Предусмотренные законом достаточные основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства : автомобиль марки «.......» регистрационный знак № ___ ....... регион оставить у ФИО1; автомобиль марки «.......» регистрационный знак № ___ ....... регион оставить у Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Трепалина