Решение № 2-6244/2017 2-6244/2017~М-5234/2017 М-5234/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6244/2017

Дело № 2-6244/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возврате излишне удержанных сумм, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возврате излишне удержанных сумм, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 01 марта 2016 года в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнение поступил исполнительный документ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Росреестра по Липецкой области по делу № о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., на основании которого судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы сумма штрафа и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк в сумме 3 166 руб. 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в ПАО «Липецккомбанк» в сумме 5 893 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Излишне взысканная сумма в размере 3 064 руб. 24 коп. должнику возвращена, а сумму исполнительского сбора взыскали незаконно и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Липецкой области по делу № о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. В ходе исполнения требований со счета должника в ПАО Сбербанк и ПАО «Липецккомбанк», а также из Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке удержаны денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу Управления Росреестра по Липецкой области в размере 10 000 руб. По данному исполнительному производству взыскано 23 242 руб. 89 коп., из которых возвращено истцу 6 408 руб. 30 коп., а 6 834 руб. 59 коп. не возвращены до настоящего времени. Истец просит суд обязать ответчика – Управление Росреестра по Липецкой области вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 10 000 руб., повторно перечисленных по исполнительному производству №-ИП; обязать ответчика – Управление Росреестра по Липецкой области вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 5 834 руб. 59 коп., перечисленных по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и обязать ответчика Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Липецкой области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Левобережного судебного района г. Липецка по делу №г., вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным документам; взыскать с Управления Росреестра по Липецкой области 504 руб. 10 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые просил взыскать с ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят от ФИО1 отказ от иска в части исковых требований к Управлению Росреестра по Липецкой области, поскольку излишне удержанные денежные средства в сумме 5 000 руб. возвращены истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Указали, что до настоящего времени истцу не возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. удержанный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; не возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. удержанный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; не возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. удержанный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Остальные спорные суммы истцу возвращены. Просили взыскать с ответчика - ФССП России судебные расходы.

Представитель ответчика – старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 и представитель ответчиков - УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указывали, что для возврата удержанного исполнительского сбора существует определенный порядок, который истцом не соблюден. Между тем, Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области неоднократно предпринимались попытки по перечислению излишне удержанных денежных средств и сбора, однако счет должника был закрыт.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства удержаны не по вине Управления Росреестра по Липецкой области и на данный момент возвращены истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации надлежит доказать наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 приведенной статьи).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 приведенного Закона).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 приведенной статьи).

Пунктом 5 предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 приведенного Закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания от 08 сентября 2015 года по делу №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 10 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Требования указанного исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается документами:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 166,61 руб. (ПАО Сбербанк);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5893,63 руб. (ПАО «Липецккомбанк»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 000 руб. перечислена в пользу Управления Росреестра по Липецкой области.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893,63 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106,37 руб., а всего на сумму 1 000 руб. перечислен исполнительский сбор.

Сумма в размере 3 060 руб. 24 коп. на основании платежного поручения № перечислена на счет № ФИО1, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В дальнейшем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Также, установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания от 08 сентября 2015 года по делу №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 08 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Требования указанного исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается документами:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2443,30 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,77 руб., которые удержаны у истца в рамках исполнительного производства №-ИП;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3556,70 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 91,77 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 3556,70 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 0,01 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 351,52 руб.

Излишне удержанные денежные средства в сумме 91,78 руб. возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Платежным поручением № от 17 апреля 2017 года денежные средства в сумме 1 000 руб. возвращены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) в связи с отказом из КЗ УПД в связи с закрытием счета получателя.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении №г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 01 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

Требования указанного исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается документами:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5165,41 руб., которые удержаны у истца в рамках исполнительного производства №-ИП;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242,89 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5165,41 руб. и платежным поручением № от 03 ноября 2016 года на сумму 1242, 89 руб. денежные средства перечислены в пользу Управления Росреестра по Липецкой области.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. распределены следующим образом:

- платежным поручением № от 03 ноября 2017 года денежные средства в сумме 3 591,70 руб. перечислены в пользу Управления Росреестра по Липецкой области;

- удержан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., который в связи с отменой постановления платежным поручением № от 03 ноября 2016 года направлен Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) на счет должника, однако указанная сумма на основании платежного поручения № от 17 апреля 2017 года возвращена ответчику, в связи с закрытием счета получателя ФИО1;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 408,30 руб. возвращены ФИО1, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 834,59 руб. перечислены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) из ОПФР по Липецкой области (УФК по Липецкой области).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 408,30 руб. возвращены ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 834,59 руб. перечислены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) из ОПФР по Липецкой области (УФК по Липецкой области).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены в пользу ФИО10 в счет погашения долга, указанные денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства №-ИП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 165,41 руб. перечислены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) из ОПФР по Липецкой области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 050 руб. перечислены из депозита Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на депозит УФССП России по Липецкой области, указанную сумму истец получил на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 115,41 руб. возвращены ФИО1, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Проверяя законность удержания денежных средств у должника, суд исходит из следующего.

05 августа 2016 года Управлением Росреестра по Липецкой области в адрес начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено письмо с указанием, что установлено фактическое погашение задолженности должником, в связи с чем просили прекратить (не производить взыскание) в отношении ФИО1 по исполнению постановления от 08 сентября 2015 года по делу №.

В связи со взысканием денежных средств в рамках исполнительных производств, ФИО1 24 ноября 2016 года обратился с заявлением в УФССП России по Липецкой области, указывая, что с него дважды взысканы денежные средства по одному постановлению (л.д. 12).

В заявлении на имя начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 16 декабря 2016 года ФИО1 просил возвратить ему излишне взысканные денежные средства, перечислив на реквизиты его банковского счета (л.д. 13).

20 декабря 2016 года Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес Управления Росреестра по Липецкой области направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, как дважды взысканные по исполнительному документу № от 08 сентября 2015 года.

На указанное письмо получен ответ Управления Росреестра по Липецкой области с указанием, что возврат денежных средств производится на основании документа, заверенного печатью.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 050 руб. возвращены ФИО1 (с пометкой «возврат исполнительского сбора служ. зап. «№ от 23.12.2016»).

Платежным поручением № от 13 января 2017 года денежные средства в сумме 5 165,41 руб. перечислены из депозита Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на депозит УФССП России по Липецкой области.

Платежным поручением № от 14 февраля 2017 года денежные средства в сумме 669,18 руб. перечислены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) из ОПФР по Липецкой области.

Платежным поручением № от 14 апреля 2017 года денежные средства в сумме 2 500 руб. перечислены из депозита Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на депозит УФССП России по Липецкой области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 руб. возвращены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (УФК по Липецкой области) в связи с отказом из КЗ УПД в связи с закрытием счета получателя.

ДД.ММ.ГГГГ предпринята повторная попытка перечисления денежных средств по платежному поручению № в сумме 1 665,41 руб. Перечисление денежных средств не произведено в связи отказом из КЗ УПД – закрытием счета получателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 665,41 руб. возвращены ФИО1, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес ФИО1 направлено письмо от 24 июля 2017 года о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

09 октября 2017 года ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федерального казначейства по Липецкой области подтвердило факт перечисления денежных средств Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Управлению Росреестра по Липецкой области на основании Сводных заявок на кассовый расход:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351 руб. 53 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556 руб. 70 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 77 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351 руб. 52 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 01 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556 руб. 70 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес составлена служебная записка о перечислении денежных средств в сумме 1 665,41 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов дела, и подтверждается платежными поручениями:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556 руб. 70 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 77 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 01 коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351 руб. 52 коп.;

истцу ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства ввиду двойного взыскания по исполнительному документу №.

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 в окончательном варианте просил взыскать с ФССП России денежные средства в сумме 3 000 руб., которые состоят из невозвращенного исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Согласно пункту 3 приведенных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 приведенных Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств 16 декабря 2016 года, 22 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 09 октября 2017 года.

Из сообщения старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 следует, что в отношении должника ФИО1 в 2017 году было возбуждено 8 исполнительных производств.

Проанализировав содержание заявлений истца ФИО1, суд приходит к выводу о несоответствии заявлений требованиям пункта 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, об отсутствии в заявлениях необходимой информации для возврата исполнительского сбора, в частности, не указаны реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации; не приложены документы об отмене исполнительского сбора.

С учетом изложенного у Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отсутствовали основания для возврата исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области предпринимал попытки возвратить истцу излишне удержанные денежные средства, в отсутствие сведений о действующем расчетном счете истца, ответчик, руководствуясь сведениями о номере расчетного счета, указанного в ответе на запрос, перечислял денежные средства, однако счет оказался закрытым, в связи с чем денежные средства были возвращены отправителю.

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 заявлением о возврате исполнительского сбора в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, указав необходимые реквизиты своего счета.

Как следует из Акта о залитиии служебного помещения от 04 октября 2017 года № Б/Н Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, 04 октября 2017 года в здании УФССП России по Липецкой области в связи с прорывом трубы на 2 этаже здания, произошло затопление служебного помещения – Архива Левобережного РОСП г. Липецка (1 этаж кабинет № 15). В результате залития подмочены 1/3 документов, сданных на оперативное хранение в архив.

Истец ФИО1 оспаривал законность удержания денежных средств в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Представители ответчиков суду объяснили, что денежные средства в сумме 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны в качестве исполнительского сбора.

Между тем, представитель ответчика – старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 указывала на законность удержания денежных средств в сумме 1 000 руб., однако не смогла назвать существо исполнительного документа, взыскателя и размер имущественных требований; каких-либо надлежащих доказательств о правомерности удержания указанной суммы не представила.

Коль скоро ответчик суду не представил соответствующие документы о законности списания 13 января 2017 года денежных средств в сумме 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, то в данном случае суд полагает, что судом установлен факт причинения ущерба истцу, законность удержания указанной суммы не подтверждена. Материальный ущерб причинен истцу в результате списания с его счетов денежных средств на основании постановления, которое не представлено суду, в связи с чем законность действий ответчика проверить не представляется возможным.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 1 000 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Иные требования о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые не отменены ответчиком, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав–исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка вынесения постановления и при наличии законных оснований для принятия оспариваемого постановления (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке), оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд учитывает пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичная позиция приведена и в абзаце 1 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного Левобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не являются по делу надлежащими ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 руб. 10 коп. за период с 28 сентября 2016 года по 28 марта 2017 года, исходя из сумму удержанных платежей в размере 11 165 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 3556,70 руб., удержанные 28 сентября 2016 года, в сумме 2443,30 руб., удержанные 11 октября 2016 года. в сумме 5 165,41, удержанные 13 октября 2016 года, перечислены в пользу взыскателя - Управления Росреестра по Липецкой области 07 октября 2016 года, 14 октября 2016 года и 20 октября 2016 года соответственно.

В ходе судебного заседания установлено, что излишне удержанные денежные средства находились на счете Управления Федерального казначейства по Липецкой области, как поступившие в отношении администратора поступлений - Управления Росреестра по Липецкой области.

Сторонами не оспаривалось, что излишне удержанные денежные средства 27 октября 2017 года возвращены на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, затем переведены на счет должника, факт получения указанных денежных средств ФИО1 не отрицал.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не располагал излишне удержанными денежными средствами в заявленный истцом период, то оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной части не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Суд также не находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав как должника по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО5

Согласно договору на оказание услуг от 27 марта 2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1, а также распискам в получении денежных средств от 27 марта 2017 года на сумму 3 000 руб., от 04 мая 2017 года на сумму 5 000 руб., от 19 мая 2017 года на сумму 5 000 руб., от 24 августа 2017 года на сумму 5 000 руб., от 20 сентября 2017 года на сумму 5 000 руб., от 19 октября 2017 года на сумму 5 000 руб., 24 октября 2017 года на сумму 5 000 руб., 20 октября 2017 года на сумму 5 000 руб., от 09 ноября 2017 года на сумму 5 000 руб. за услуги представителя истец заплатил в общей сложноси 43 000 руб. (л.д. 42-43).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и восьми судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чек-ордером от 28 марта 2017 года истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 793 руб. 38 коп. (л.д. 4).

Коль скоро исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, что с ФССП России подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., итого в сумме 3 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возврате излишне удержанных сумм, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.