Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2-2525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 398 300 рублей.

7 июля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На день подачи иска неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 55 762 рубля, финансовая санкция – 2 800 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 389 300 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рублей, расходы на изготовления копий искового материала в размере 690 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 11 000 рублей на услуги эвакуатора, неустойку в размере 3 983 рублей за каждый день просрочки и финансовую санкцию в размере 200 рублей на каждый день просрочки исчисляемых с 5 июля 2017 года по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению и с производством взыскания законной неустойки в размере 3 983 рубля за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения ответчиком, штраф в размере 207 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 22 мая 2017 года ФИО9., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда, которое было получено ответчиком в этот же день.

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 389 300 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – окраска, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая – окраска, дверь задняя правая – окраска, крыло заднее правое – окраска, бампер задний – окраска, тогда как объемные повреждения деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, а также трещина на переднем бампере и на заднем бампере, и поверхностные следы на диске колеса переднем правом и на диске колеса заднем правом, молдинг двери передней правой и молдинг двери задней правой – не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2017 года, округленно составила с учетом износа 51 200 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил достоверность данного заключения и пояснил, что поврежденное транспортное средство истец, будучи уведомленным, на осмотр эксперту не представлял. При определении механизма столкновения скорость движения транспортных средств экспертом не устанавливалась, поскольку для определения характера повреждений имеет значение только факт движения и траектория движения транспортных средств. Расположение транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ реконструировано экспертом с помощью графического моделирования. Все повреждения транспортного средства, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, имеют поверхностный характер. Объемные повреждения деталей не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеют разрозненный и разнонаправленный характер. На молдинге имеются отломы элементов крепления, что только подтверждает образование указанных повреждений не в данном дорожно-транспортном происшествии. При определении характера повреждений колесных дисков ширина автомобиля значения не имеет. При сопоставлении высоты повреждений транспортных средств, в зоне приложения к колесным дискам находился пластиковый бампер, который не мог причинить узколокализованные царапины алюминиевому диску транспортного средства истца.

Ссылки представителя истца на рецензию ИП ФИО2 на вышеуказанное заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области трасологии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения ИП ФИО2, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 200 рублей, отказав Казанскому С.М в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 15 июня 2017 года, то страховую выплату ответчик должен был произвести в срок до 4 июля 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 72 192 рубля за период с 5 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, из расчета 51 200 рублей * 1% * 141 день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере 3 983 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, то они удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Также подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком истцу не был направлен.

Ответчиком были представлены копии ответов на заявление истца о выплате страхового возмещения, датированные 20 июня 2017 года и 26 июня 2017 года, однако они не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств дачи мотивированного ответа, поскольку не представлены доказательства отправки ФИО1 и его представителю данных сообщений.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в размере 28 200 рублей за период с 5 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года (400 000 рублей * 0,05 % * 141 день).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 рублей, почтовые расходы (направление заявления о страховой выплате, направление претензии страховщику) в размере 800 рублей, расходы на оплату телеграмм (направление страховщику уведомления на осмотр транспортного средства) в размере 395 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в пределах требований истца о взыскании расходов на оплату телеграмм в размере 382 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 600 рублей (51 200 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 4 000 рублей.

Что касается взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей и расходов по изготовлению копий документов в размере 690 рублей, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы именно по настоящему спору, материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и расходов по изготовлению копий документов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 398 300 рублей, в то время, как иск в этой части был удовлетворён на сумму 51 200 рублей. Во взыскании суммы в размере 347 100 рублей истцу было отказано.

Пропорционально размеру имущественных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 429 рублей (347 100 х 20 000 : 398 300), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 571 рубля (51 200 х 20 000 : 398 300).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 263 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 28 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 382 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 166 682 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 17 429 (семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина